Решение № 2-4167/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-5329/2023~М-5180/2023

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2025

66RS0006-01-2023-005134-10

2-4167/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

27.09.2023 ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2020 между ООО МК «МигКредит» ФИО1 заключен договор займа < № >. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет. Заемщик нарушал условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допускал нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы займа в размере 90 940 рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 92 582 рубля, а так же штрафа в размере 31 322 рубля 37 копеек, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

14.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) < № >.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 23.03.2023 отменен судебный приказ от 03.03.2022 о взыскании ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа с ответчика.

В исковом заявлении ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 17.04.2020 по 14.10.2021 в размере 200 818 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 208 рублей 18 копеек.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 14.12.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.03.2020 < № > за период с 17.04.2020 по 14.10.2021 в сумме 200818 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга – 90940 рублей, сумма задолженности по процентам - 92582 рублей, сумма задолженности по штрафам - 31322 рубля 37 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 рублей 18 копеек.».

Определением суда от 20.08.2025 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно взыскания штрафа, ссылалась на тяжелые жизненные обстоятельства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом пояснила, что обращалась за рефинансированием, но ей было отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа < № > на сумму 90 940 рублей на срок до 04.02.2021. Процентная ставка за период пользования займом составляла: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 226,396%, с 16 дня по 29 день ставка ща период пользования займом 242,567%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 242,567%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 236,638%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 214,786%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 206,869%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 295,629%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 198,438%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 184,403%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 178,104%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 172,221%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 166,715%.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет.

Из содержания кредитного договора усматривается, что заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 13 355 рублей направляется в счет погашения задолженности по договору займа < № >, часть суммы займа в размере 3700 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между Заёмщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 1 440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 71 645 рублей (далее - Основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)). Заёмщику для получения Займа необходимо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт направления суммы в размере 13 355 рублей за погашения задолженности по другому займу, а также не оспаривала факт выдачи наличными суммы в размере 71 645 рублей. При этом оспаривала необходимость предоставления ей услуг на общую сумму 5940 рублей по страхованию жизни, юридических и медицинских консультаций, отсутствие какой-либо информации о предоставляемых услугах, а также о способах их использования.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме осуществила возврат денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 23.03.2023 отменен судебный приказ от 03.03.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца за период с 17.04.2020 по 14.10.2021 задолженность составляет 200 818 рублей 25 копеек, из которых: 90 940 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 92 582 рубля – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 31 322 рубля 37 копеек – сумма задолженности по штрафу.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14.10.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 уступлены ООО «АйДи Коллект».

При заключении договора займа ответчик цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику погашения задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что с заключением договора займа истцу был выдан полис комплексного страхования заемщиков < № >, а также при оформлении договора займа ФИО1 лично в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 04.03.2020 указала на согласие с оказанием дополнительных платных услуг (л.д. 17), суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги, оплаченные ответчиком, были согласованы сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа < № > от 04.03.2020 в размере 183522 рубля, из которых сумма основного долга – 90940 рублей, сумма задолженности по процентам - 92582 рублей.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 31322 рубля 37 копеек суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафных процентов и суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа с 31322 рубля 37 копеек до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 4739 рублей 44 копейки (5 208 рублей 18 копеек х 91%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.03.2020 < № > за период с 17.04.2020 по < дд.мм.гггг > в сумме 184522 рубля, из которых сумма основного долга – 90940 рублей, сумма задолженности по процентам - 92582 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4739 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова