Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-4771/2025;)~М-3788/2025 2-4771/2025 М-3788/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-236/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 283 773 рубля, судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 1 320, 06 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных расходов в размере 2 640 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 246, 95 рублей, почтовых расходов в сумме 124 рубля.

В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцу квартире по вине ответчика произошло затопление. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 274 989, 42 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако, сумму ущерба полагал завышенной. Указал, что не понятно почему эксперт пишет о том, что нужна замена потолка и прочего, ведь имущество полностью не было повреждено. Пояснил, что всегда был готов возместить ущерб, однако, связи с собственником квартиры у него нет. В случае взыскания суммы ущерба просил передать ему годные остатки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу <...> д. №, <адрес> произошло затопление.

Согласно акту ООО УК «Скаут» затопление произошло из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>, вследствие того, что лопнул шланг на подводке унитаза.

Квартира по адресу <...> д. №, <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО1

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту ООО «Эксперт174», заплатив за услуги оценки 30 000 рублей.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 274 898, 42 рублей.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Агентство «Вита-Гарант»

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца составила 283 773 рубля.

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Каких-либо контрдоказательств, опровергающих либо оспаривающих выводы данного судебного эксперта, материалы дела не содержат.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта, акт о затоплении квартиры истца, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебного эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.

Указанное заключение каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 283 773 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о передаче годных остатков после затопления суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку возложение обязанности по передаче годных остатков ответчику после возмещения ущерба при вышеуказанном способе защиты прав истца не является обоснованным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, доказательств стоимости годных остатков ответчиком в материалы дела не представлено, на исследование эксперту такой вопрос не ставился, кроме того, истец против передачи годных остатков возражала.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчики, как проигравшая сторона, обязаны возместить понесенные истцом ФИО1 судебные расходы.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний - 4, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, поскольку она является предметной, касается исключительно данного спора, поэтому указанные расходы суд признает необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 рублей, госпошлины в размере 9 246, 95 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 1 320, 06 рублей, почтовых услуг в размере 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещения ущерба 283 773 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 320, 06 рублей, нотариальные расходы в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 246, 95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 266, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.