Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-3179/2019;)~М-3273/2019 2-3179/2019 М-3273/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Уфимцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от ДАТА, взыскании задолженности по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 941080 рублей 22 копеек, из которых просроченный основной долг – 281146 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 37608 рублей 37 копеек, неустойка – 622325 рублей 71 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24610 рублей 80 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска ... VIN <***>, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, цвет кузова – белый.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит на сумму 2171690 рублей 12 копеек под 15 % годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать задолженность. Кроме того, Банк указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска ... VIN <***>, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, цвет кузова – белый. Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 30 декабря 2019 года в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 75-76).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки не известна.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 2171690 рублей 12 копеек под 15 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска ..., VIN <***> (л.д. 21-24).

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Заключая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Так, заключая кредитный договор, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентной ставки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 2171690 рублей перечислены на счет ФИО1

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 11 ноября 2019 года составляла в размере 941080 рублей 22 копеек, из которых просроченный основной долг – 281146 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 37608 рублей 37 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 493344 рубля, неустойка на просроченные проценты – 81717 рублей 04 копейки, за неисполнение условий договора (не предоставление договора страхования) – 47264 рубля 67 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на 30 декабря 2019 года, согласно которой просроченный основной долг и просроченные проценты погашены в полном объеме, задолженность по кредиту составляет 622325 рублей 30 копеек, из которых неустойка на просроченный основной долг – 493344 рубля, неустойка на просроченные проценты – 81717 рублей 04 копейки, за неисполнение условий договора (не предоставление договора страхования) – 47264 рубля 67 копеек (л.д. 70).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА и кредитный договор <***> от ДАТА на основании п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 493344 рубля, неустойка на просроченные проценты – 81717 рублей 04 копейки, за неисполнение условий договора (не предоставление договора страхования) – 47264 рубля 67 копеек (л.д. 70).

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за неисполнение условий договора (не предоставление договора страхования), в связи с реализацией автомобиля, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 5.5.3 кредитного договора, заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возникновении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (п. 5.5.13 договора).

Из расчета, представленного банком следует, что ФИО1 надлежащим образом обязанность, установленную п. 5.5.3 не исполнял, в связи с чем была начислена неустойка на общую сумму 47264 рубля 67 копеек.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что ФИО1 автомобиль был продан, основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора не является, поскольку обязанность ответчика по предоставлению полиса прямо предусмотрена договором.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая общий размер неустойки по договору, который составляет 622325 рублей 30 копеек, принимая во внимание погашение ФИО1 просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме, учитывая период просрочки, за который начислена неустойка, отсутствие для Банка каких-либо тяжелых последствий, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 150000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из пункта 1.1, 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска ..., VIN <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска ..., VIN <***> с 15 августа 2015 года и по настоящее время является ФИО2 (л.д. 84).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ФИО1 исполнено основное обязательство в виде погашения просроченного основного долга и просроченных процентов, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на транспортное средство не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 24610 рублей 80 копеек, что подтверждено платежным поручением <***> от ДАТА (л.д. 3).

Учитывая, что ФИО1 погасил задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам после подачи иска в суд, при снижении неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на транспортное средство отказано, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18610 рублей 80 копеек (24610 рублей 80 копеек – 6000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18610 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.