Апелляционное определение № 33-3556/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2025-000275-95

Дело № 33-3556/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 107 043,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. 24.10.2024 произошло затопление его квартиры из системы теплоснабжения, чем вызвало повреждения различного характера. Дом №31 находится в управлении ООО «КУДЕЗ». Для установления размера ущерба истец обратился к специалисту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 278142,86 руб. За проведение работ истец оплатил 10000 руб. 17.01.2025 истец обратился с претензией к ответчику. 29.01.2025 ответчик частично удовлетворил требования, перечислив истцу 171099,26 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

После проведенной судебной оценочной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «КУДЕЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 100400,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 18.09.2025 в размере 13060,34 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб. (л.д.138).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 98900,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 17.10.2025 в размере 14020,52 руб., с продолжением начисления с 18.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60460,63 руб., расходы на услуги по составлению иска в размере 4 900 руб.

Этим же решением с ООО «КУДЕЗ» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7387 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

24.10.2024 произошло затопление квартиры истца из системы теплоснабжения, в результате которого имуществу приченены повреждения различного характера, что подтверждается актами первичного осмотра от 24.10.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 278142,86 руб.

17.01.2025 истец обратился с претензией к ответчику.

29.01.2025 ответчик частично удовлетворил требования, перечислив истцу 171099,26 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 158 099,26 руб., расходы по оплате услуг за составление расчета 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего 24.10.2024, составляет 243800 руб.; рыночная стоимость повреждений мебели - 14700 руб., всего 258500 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, заключение экспертизы от 28.07.2025, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, определив ко взысканию сумму 98900,74 руб. (258500 руб. – 158099,26 руб. (выплата ответчиком до обращения в суд) – 1 500 руб. (суммы за услуги по вывозу ТКО)), а также компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебных расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивая с истца в пользу ответчика проценты за период с 29.01.2025 по 17.10.2025 в размере 14020,52 руб., с продолжением начисления с 18.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется денежными средствами истца без законных оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Предусмотренные проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой универсальную меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку размер денежного обязательства установлен не подобным соглашением сторон, а судебным решением о возмещении имущественного ущерба (убытков), то ответственность за неправомерное удержание установленной именно судом суммы денежных средств (убытков) наступает с момента вступления в законную силу судебного решения, а не с даты неподтвержденной должным образом претензии потерпевшего. Указанное связано с предусмотренной ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью обязательств из причинения вреда (из деликта, вне договора), которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом по обстоятельствам конкретного гражданского дела.

Соответствующая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2761-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель ошибочно полагал, что оспариваемая им норма не соответствует ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, она лишает лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении.

Доказательств исполнения решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 98900,74 руб., автором жалобы не представлено.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 17.10.2025 в размере 14020,52 руб., с продолжением начисления с 18.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков.

В связи с отменной решения суда в указанной части подлежит изменению решения суда в части суммы взысканного штрафа 53450,37 руб. (98900,74 + 8 000) х 50%), государственной пошлины 6831 руб. (3381 (87% от заявленной истцом суммы требований 113461,08 руб.) + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2025 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 17.10.2025 в размере 14020,52 руб., с продолжением начисления с 18.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении названного требования частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы в размере 98 900,74 руб.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2025 изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) штраф в размере 53450,37 руб.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2025 изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6 831 руб.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева