Решение № 2-573/2024 2-573/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-573/2024

70RS0006-01-2024-000991-36

Дело № 2-573/2024


Решение

именем Российской Федерации

город Асино 23сентября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДИАР», третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ между его дочерью ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАР» (далее ООО «ДИАР») был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору автомобиля №, подписанный со стороны ООО «ДИАР» ответчиком ФИО2, действующим на основании доверенности. С целью приобретения автомобиля в пользу заказчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от него денежные средства в размере 1650000 руб., о чем выдал расписку, а в случае неисполнения обязательств ответчик обязался возвратить полученные от заказчика деньги до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДИАР» свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, ФИО2 от возвращения полученных для покупки автомобиля денежных средств отказывается, мотивируя свой отказ тем, что полученные им денежные средства были в этот же день переданы директору ООО «ДИАР» ФИО5 Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 125508,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17078руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Асиновского городского суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДИАР».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ДД.ММ.ГГГГ заявлении заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения к нему исковых требований по причине того, состоял в трудовых отношениях с ООО «ДИАР», полученные от истца денежные средства передал директору ООО «ДИАР» ФИО5

Представитель ответчика ООО «ДИАР», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «ДИАР» по следующим основаниям.

В п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В силу п.п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДИАР», в лице ФИО2, заключен договор возмездного оказания услуг по подбору автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался за 30000 руб. оказать услуги по подбору транспортного средства, для чего оформлена соответствующая заявка.

Из имеющихся в материалах дела сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ДИАР» в должности руководителя отдела продаж.

Во исполнение обязательств заказчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1650000 руб. на покупку автомобиля по договору подбора автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «ДИАР» с ФИО1, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, в случае неисполнения обязательств в указанный срок предусмотрено обязательство возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, услуги истцу не оказаны, договор купли-продажи автомобиля не заключен, денежные средства не возвращены.

Из представленного ФИО2 отзыва на исковое заявление следует, что полученные им от истца денежные средства в этот же день переданы им ФИО5 – директору ООО «ДИАР», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные обстоятельства ФИО2 ссылался также в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий в результате которых были похищены денежные средства в сумме 1650000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере.

В рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО5, который, будучи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не обязанным свидетельствовать против себя, сообщил, что является директором ООО «ДИАР». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в офис ООО «ДИАР» и передал ФИО2 1650000 руб. для покупки подобранного автомобиля. В этот же день данные денежные средства ФИО2 передал ему (ФИО5) на хранение, которыми он в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что он не распоряжался денежными средствами, полученными от ФИО1, а передал их директору ООО «ДИАР», признаются судом обоснованными, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО1 просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества. Истцом доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт оплаты истцом денежных средств сотруднику ООО «ДИАР» не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 за счет истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «ДИАР», которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ФИО1 денежные средства в размере 1650000 руб., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о частичном взыскании процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере125508,20 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1650000 х 16% х 171 день / 366 дней = 123344,26 руб.;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1650000 х 18% х 3 дня / 366 дней = 2434,43 руб.;123344,26 руб. + 2434,43 руб.= 125778,689 руб.).

Представленный истцом расчет суд считает верным и обоснованным, поскольку рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ООО «ДИАР» за счет полученных от истца денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17078 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДИАР» в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Томской области) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАР» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Томской области) денежные средства в размере1650000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Томской области) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125508,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Томской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17078 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2024.

Судья С.А. Чухланцева