Постановление № 5-5/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 5-5/2020

5-5/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года <адрес>

Судья Болховского районного суда <адрес> Воропаева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> (адрес: 303140, <адрес>) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Болховский районный суд поступил протокол <адрес>/234 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом - инспекторам ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО8, в отношении ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, являясь продавцом в торговой точке ИП ФИО3, осуществляла розничную реализацию товаров(одежды), имеющих признаки контрафактности.

При таких обстоятельствах, как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший - компания «Найк ФИО4.» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. От представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя правообладателя товарных знаков «Найк».

Потерпевший -компания «ReebokInternationalLimited» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», надлежащим образом извещён о месте, дне и времени рассмотрения дела. В судебном заседании участия представитель не принимал.

ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель участия не принимал.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно 1 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из протокола <адрес>/234 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В Болховский районный суд протокол <адрес>/234 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в Болховском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. Учитывая приведённые выше нормы права, то, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО7 произведено изъятие спортивной детской и подростковой одежды в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>а:1 куртка тёмно - синего цвета с логотипом Reebok стоимостью 1500 рублей, 2 толстовки тёмно -синего и красного цвета с логотипом Reebok стоимостью 1100 рублей;2 спортивные кофты серого цвета с логотипом Reebok стоимостью 500 рублей; 1 чёрная толстовка с логотипом Nike стоимостью 550 рублей;1 футболка серого цвета с логотипом Nike стоимостью 550 рублей; 2 футболки голубого цвета с логотипом Reebok стоимостью 300 рублей; 2 толстовки тёмно - серого цвета с логотипом Reebok стоимостью 550 рублей; 2 брюк спортивных серого цвета с логотипом Reebok стоимостью 500 рублей; ; 2 брюк спортивных чёрного цвета с логотипом Nike стоимостью 500 рублей.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Власта-Консалтинг», являющимся официальным юридическим представителем компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарный знак «REEBOK» на территории Российской Федерации, изъятая у ФИО2 продукция - Reebok (футболка -2ед.. куртка -1 ед., спортивные брюки -1 ед., олимпийка -2 ед., толстовка -1 ед.), маркированная товарными знаками компании ««Рибок Интернэшнл Лимитед» обладает признаками контрафактности.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА», являющимся официальным юридическим представителем компании «Найк ФИО4.» по защите исключительных прав на товарный знак «NIKE» на территории Российской Федерации, изъятые у ФИО2 товары - брюки в количестве 3, свитшот в количестве 1 шт., футболка в количестве 1 шт. -являются контрафактными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изъятая у ФИО2 указанная выше продукция, содержит незаконное воспроизведение надписи и логотипа товарных знаков «REEBOK» и «NIKE». При таких обстоятельствах она подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятую у ФИО2, согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ продукцию уничтожить: Reebok (футболка -2ед.. куртка -1 ед., спортивные брюки -1 ед., олимпийка -2 ед., толстовка -1 ед.), маркированная товарными знаками компании ««Рибок Интернэшнл Лимитед»; брюки в количестве 3, свитшот в количестве 1 шт., футболка в количестве 1 шт., маркированных товарными знаками компании «NIKE InnovateC.V.».

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Воропаева