Решение № 2-738/2021 2-738/2021~М-212/2021 М-212/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 05.07.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи <номер>, по условиям которого ответчик обязался поставить ему комплект мебели согласно приложению №1 к договору. Оплата всей суммы договора была осуществлена им полностью и в срок, установленный договором, что подтверждается чеками на сумму 857000 руб. и 366188 руб.

Согласно п. 3.1 договора доставка мебели должна быть осуществлена 15.09.2020. Срок сборки комплекта мебели составляет 10 рабочих дней, при этом срок изготовления и установки столешницы из искусственного акрилового камня определен 27.09.2020.

Мебель была доставлена истцу 07.10.2020, сборка началась на следующий день 08.10.2020 и осуществлена с нарушением срока, установленного договором, поскольку была завершена 14.01.2021. По данному факту в адрес ответчика 19.10.2020 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы истец начислил ответчику неустойку в размере 3% от общей цены заказа за 111 дней просрочки в сумме 4073216,04 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истец снизил размер неустойки до суммы 1223188 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате значительной просрочки срока сборки мебели, он несколько месяцев не мог въехать в квартиру вместе со своей семьей, что причинило ему моральные страдания, так как были сорваны семейные планы по переезду. В их новой квартире в определенную дату должно было состояться мероприятие по празднованию новоселья. На протяжении всего срока сборки мебели он и его супруга находились в психологически напряженном состоянии, так как не было уверенности в том, что ответчик окажет им услугу в полном объеме. После оплаты всей суммы по договору менеджер ответчика перестала уважительно с ними разговаривать при попытках с их стороны выяснить обстоятельства и причины задержки сборки мебели. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 руб.

В связи с изложенным, истец <ФИО>1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сборки мебели в размере 1000000 руб., возместить моральный вред в сумме 50000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в рассмотрении дела через своего представителя <ФИО>4

Представитель истца <ФИО>4 заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых ссылалась на то, что фирменный завод по производству кухонь <данные изъяты><адрес> во время пандемии был закрыт, но предприятию приходилось оплачивать арендную плату, коммунальные платежи, платить заработную плату, исполнять кредитные обязательства перед банками, поэтому завод разрешил в порядке исключения принять заказ на изготовление корпусной мебели, помимо кухонного гарнитура. Также покупателями <ФИО>1 и <ФИО>7 был заключен агентский договор об оказании услуг по проектированию и предоставлению макетов мебели клиентов, контроля параметров заказанной мебели с дизайнером <ФИО>6, которой были оплачены комиссионные за указанные услуги в размере 85700 руб. Вследствие вносимых покупателем изменений в проект заказа, срок по договору наступает с момента всех изменений, принятых ответчиком и переданных на завод, и считается с 24.07.2020. С этого времени ответчиком получены окончательные счета по заказу покупателя, были оплачены и запущены в работу. В связи с чем срок доставки мебели (15.09.2020) в договоре, подписанном 05.07.2020, автоматически увеличился и изменился пропорционально сроку внесения изменений и корректировок, и получению счетов от завода-изготовителя. Мебель покупателю <ФИО>1 была доставлена 07.10.2020, осуществлен подъем на 4 этаж без лифта, и сервисная служба сразу приступила к сборке мебели. Из-за пандемии коронавируса, введения разных ограничительных мер, предпринятых заводом для сохранения здоровья сотрудников, сбоями поставок европейской фурнитуры и комплектующих в весенне-летний период 2020 года, завод неоднократно отправлял уведомления об увеличении сроков поставки мебели. Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как заявленный истцом размер неустойки не позволит выполнять текущие обязательства и приведет к банкротству предприятия.

Заслушав представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2020 между истцом <ФИО>1 (покупателем) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (продавцом) заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мебель, перечисленную в приложении №1 к договору, а именно:

комплект мебели для кухни 70/1 стоимостью 435244 руб.;

комплект мебели для ванной 70/3 стоимостью 32481 руб.;

комплект мебели для ванной 70/4 стоимостью 17374 руб.;

комплект мебели для спальни 70/6 стоимостью 178655 руб.;

комплект мебели для спальни 70/7 стоимостью 69160 руб.;

комплект мебели для коридора 70/8 стоимостью 104400 руб.;

комплект мебели для коридора 70/9 стоимостью 48829 руб.;

комплект мебели в комнату для девочки 70/10 стоимостью 138728 руб.;

комплект мебели в комнату для девочки 70/11 стоимостью 12987 руб.;

комплект мебели в комнату для мальчика 70/12 стоимостью 146850 руб.;

вытяжку стоимостью 37290 руб.;

Угольный фильтр F00431/S стоимостью 1190 руб.

Общая цена заказа составила 1223188 руб.

По условиям договора истцом внесена предоплата в размере 857000 руб. в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2020.

Согласно п. 2.2.2 договора, окончательная оплата по договору (разница между полной стоимостью и предварительной оплатой) в размере 366188 руб. производится покупателем не позднее, чем за 5 дней до передачи ему товара.

Срок исполнения обязательства по доставке мебели истцу определен ответчиком на 15.09.2020. Срок сборки комплектов мебели составляет 10 рабочих дней. Срок изготовления и установки столешницы из искусственного акрилового камня установлен до 27.09.2020 (п. 3.1 договора).

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что истцом вносились изменения в параметры заказа, в связи с чем срок доставки мебели следует исчислять не с 05.07.2020, а с 24.07.2020, т.е. с момента внесения всех изменений в заказ и получения окончательного счета.

Вместе с тем, изменение сроков доставки мебели с истцом в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, согласовано не было, доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Кроме того, п. 3.2. договора предусмотрен перенос сроков отгрузки товаров лишь в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товаров. Материалами дела подтверждено, что свою обязанность по внесению предварительной оплаты за товар в размере 857000 руб. истец исполнил в день подписания договора 05.07.2020, т.е. в срок, предусмотренный п. 2.2.1 договора.

По мнению суда, внесенная истцом предоплата в согласованном сторонами размере, являлась основанием для начала течения срока выполнения работ.

Окончательный платеж по договору в сумме 366188 руб. произведен истцом 28.09.2020, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, обязательства по договору <номер> от 05.07.2020 со стороны истца выполнены в полном объеме, произведена полная оплата стоимости заказанной мебели.

Заказанные комплекты мебели были доставлены истцу <ФИО>1 07.10.2020, к сборке мебели ответчик приступил 08.10.2020, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе сборки мебели выявлены недостатки в размерах шкафов спальни.

В этой связи 19.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Акт об оказании услуг по сборке мебели был подписан сторонами 14.01.2021. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков сборки мебели, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не были выполнены работы по сборке мебели в срок, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении размера неустойки суд исходит из того, что срок доставки мебели истцу определен договором 15.09.2020. Срок сборки составляет 10 рабочих дней. Товары отгружаются покупателю не ранее, чем через 120 часов (5 дней) после полной оплаты всех товаров по договору (п. 3.2 договора).

Истец полностью оплатил товары по договору 28.09.2020, следовательно, они должны быть доставлены истцу не позднее 03.10.2020. Срок доставки мебели согласован с покупателем по его заявлению на 07.10.2020. Таким образом, работы по сборке мебели должны быть окончены 21.10.2020.

Как следует из претензии истца от 19.10.2020, в ходе сборки мебели выявлены недостатки в размерах шкафов спальни №70/6 и 70/7 согласно приложению №1 к договору купли-продажи, которые истец потребовал устранить.

В соответствии с абз. 2 и 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы осуществляется вплоть до момента передачи результата работ, отвечающего требованиям к его качеству.

Установлено, что обязательства по сборке всех заказанных комплектов мебели фактически исполнены ответчиком 14.01.2021. Период просрочки выполнения работы по сборке комплектов мебели составил 85 дней (с 22.10.2020 по 14.01.2021).

Поскольку заказ истца ответчику на изготовление мебели содержал отдельные виды работ, в том числе, работы по сборке мебели, то начисление неустойки должно производиться исходя из цены оказания работы (услуги) по сборке заказанных комплектов мебели. Оснований для исчисления размера неустойки от общей цены заказа в данном случае не имеется.

Из содержания спецификаций, приложенных к договору, усматривается, что работы по сборке мебели указаны за каждый комплект, общая стоимость работ по сборке мебели составляет 75695 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке мебели составит: 75695 руб. (20101 + 2500+ 1350 +13144 +5700 + 7800 +3650 + 10100 + 1000 + 10350) х 3% х 85 дней = 193022,25 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер неустойки до суммы 40000 (сорок тысяч) руб. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе непродолжительный период просрочки ответчиком своих обязательств по сборке мебели, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования соразмерности, баланс интересов сторон.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 руб.

Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае штраф подлежит исчислению из взысканной суммы неустойки в размере 40000 руб. и размера компенсации морального вреда 2000 руб., и составит: 42000 х 50% = 21000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ представителем ответчиком не заявлено. Поэтому сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030 руб. по требованиям материального характера, и 300 руб. по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда), а всего 2330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000 руб.

В удовлетворении требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки на сумму 960000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета г. Иркутска госпошлину в сумме 2330 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <данные изъяты>.

Судья Е.Ф.Минченок