Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018 ~ М-8287/2017 М-8287/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1735/2018

Дело № 2-1735/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование указано, что 23 июня 2017 года в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 237044 рубля. Согласно отчету ЗАО «ГАКС» рыночная стоимость автомобиля составляет 367800 рублей, стоимость годных остатков 36000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 130800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Согласно дополнению исковых требований от 08 июня 2018 года истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57193 рубля, неустойку в суме 67538,37 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от всех сумм, взысканных судом, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 18809,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 23 июня 2017 года в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым договор ОСАГО был заключен у виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции применительно к возникшим правоотношениям) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 237044 рубля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ЗАО «ГАКС», рыночная стоимость при условии экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на 23 июня 2017 года составляет 367800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 36000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 24 апреля 2018 года, составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость запасных частей (капота, арок передних колес, передних лонжеронов, стекла лобового, подушек безопасности пассажира и водителя и передних фар), подлежащих замене и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, кузов №, от повреждений, полученных в результате ДТП 23.06.2017 года, без учета износа на дату ДТП составит 404900 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, кузов №, от повреждений, полученных в результате ДТП 23.06.2017 года не рассчитывалась по причине экономической нецелесообразности его проведения.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № (находящегося в технически исправном состоянии, без учета повреждений, полученных в результате ДТП 23.06.2017 года) на дату ДТП могла составить 358500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, кузов №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 года, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, кузов №, после ДТП, произошедшего 23.06.2017 года, на дату ДТП могла составить 64163 рубля.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, кузов №, в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 года, на дату ДТП мог составить 294337 рублей.

Представителем истца и представителем ответчика оспаривались выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного судом отклоняется доводы представителя истца и представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства.

Также эксперт был опрошен в судебном заседании 03 июля 2018 года по вопросам, возникшим у сторон в связи с составленным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 294337рублей.

Учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не принял мер к реализации данного истцу права на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты являются обоснованными.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения размер ущерба составляет 57293 рубля согласно расчету (294337 рублей – 237044 рубля).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем требование о взыскании страховой выплаты удовлетворяется судом в заявленном размере – в сумме 57193 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 сентября 2017 года. Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена истцу не позднее 03 октября 2017 года.

В рамках настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме: ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме 237044 рубля 02 октября 2017 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению:

- с 21 ноября 2017 года (дата начала начисления неустойки, указанная истцом, хотя неустойка подлежит начислению с 04 октября 2017 года) на сумму 57193 рубля.

Таким образом, неустойка составит: 57193 рубля х <данные изъяты> х 100 дней (количество дней, заявленных истцом) = 57193 рубля.

Также истец просит взыскать неустойку в сумке 10345,37 рублей, начисленную на стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Вместе с тем расходы по оплате судебной экспертизы не являются составной частью страхового возмещения, в связи с чем неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком (заявленный истцом), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 05 марта 2016 года (то есть после 01 сентября 2014 года). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть в сумме 28596,50 рублей (57193 рублей х <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика:

- страховую выплату в сумме 57193 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 28596,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей,

- на оплату услуг эксперта в сумме 18809,76 рублей,

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке был необходим для определения суммы иска, суд полагает обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Также обоснованными являются расходы по оплате судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер неустойки снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем суд при определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов руководствуется размером исковых требований, признанных судом обоснованными.

Исковые требования признаны обоснованными в сумме 114386 рублей (57193 рубля + 57193 рубля) что составляет <данные изъяты> размера заявленных исковых требований в сумме 124731,37 рублей (57193 рубля + 67538,37 рублей).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21835,93 рублей согласно расчету (5000 рублей + 18809,76 рублей) х <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика судом взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2815,79 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера ((57193 рублей + 30000 рублей – 20000 рублей) х <данные изъяты> + 800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 57193 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 28596,50 рублей, судебные расходы в сумме 21835,93 рублей, всего 137625,43 рублей (сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 43 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2815,79 рублей (две тысячи восемьсот пятнадцать рублей 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им