Постановление № 44У-3/2017 4У-1/2017 4У-76/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Дальневосточного окружного военного суда

8 февраля 2017 года г. Хабаровск

Президиум Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Нассухи А.Г.,

членов президиума: Меньшикова В.А., Цыбанева А.В. и Кураксина А.С.,

при секретаре Деревцовой О.Г.,

с участием заместителя военного прокурора <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО8,

осуждённого ФИО9,

защитника – адвоката Седлер Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению военного прокурора <данные изъяты> военного округа на апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 7 сентября 2016 года в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО9.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., выступления заместителя военного прокурора <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО8, поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Седлер Е.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, как следует из приговора, совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

ФИО9, являясь военнослужащим по призыву, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил расположение войсковой части № в целях уклонения от прохождения военной службы. До ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился вне части, обязанностей военной службы не исполнял, проживал в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, скрывая свое местонахождение и принадлежность к Вооруженным Силам РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 7 сентября 2016 года приговор гарнизонного военного суда изменен. Ввиду отсутствия в приговоре мотивов, по которым гарнизонный военный суд пришел к выводу об умысле осужденного на дезертирство, действия ФИО9 переквалифицированы с ч. 1 ст. 338 на ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном представлении военный прокурор <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО10 просит апелляционное определение окружного военного суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование этой просьбы автор представления указал, что суд апелляционной инстанции не в полной мере оценил имеющиеся в деле доказательства, которые бесспорно свидетельствуют об умысле ФИО9 на дезертирство.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что неуставные отношения к ФИО9 в период его службы в воинской части не применялись. ФИО9 после содеянного создал семью, трудоустроился и признал факт совершения им дезертирства. Учитывая длительность нахождения ФИО9 вне воинских правоотношений (более 10 лет), военный прокурор округа полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО9 по ч. 1 ст. 338 УК РФ, а переквалификация действий последнего судом апелляционной инстанции на ч. 4 ст. 337 УК РФ является неправильной.

В постановлении от 11 января 2017 года о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения по существу в президиум Дальневосточного окружного военного суда судья полагает, что приведенные в кассационном представлении доказательства суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал должной оценки доводам стороны обвинения, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона и лишив участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судопроизводство. В частности, суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам и не принял во внимание, что в период незаконного нахождения вне части осужденный завел семью, подрабатывал разнорабочим, свыше 10-ти лет не обращался в органы власти и органы военного управления, мер для продолжения военной службы не предпринимал, имея для этого реальную возможность, что подтвердила мать осужденного, а также ФИО6, с которой последний совместно проживал. Обращение ФИО9 в правоохранительные органы было вынужденным и обусловлено необходимостью законного оформления семейного положения, в том числе совместных с ФИО6 детей, а также для получения медицинской помощи.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав стороны, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ и как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к предмету проверки суда кассационной инстанции относятся доводы кассационных жалобы, представления, в которых содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке. В кассационном представлении такие обстоятельства указаны, и они соответствуют материалам дела.

ФИО9 обвинялся в самовольном оставлении воинской части с целью вовсе уклониться от военной службы, то есть в дезертирстве. Согласно приговору в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 без уважительных причин, с целью вовсе уклониться от военной службы, самовольно оставил воинскую часть и до достижения им возраста 29 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, находился вне её пределов, обязанностей военной службы не исполнял, проживал в <адрес>, довольствовался случайными заработками, своё место нахождения, равно как и свою принадлежность к армии скрывал, в органы государственной власти по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно явился в военный следственный отдел СК России по <данные изъяты> гарнизону и заявил о себе.

Указанные действия ФИО9 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, как и суд первой инстанции, аналогичные обстоятельства самовольного оставления воинской части и незаконного нахождения вне её пределов ФИО9, пришёл к выводу об отсутствии у него умысла на дезертирство.

Содеянное ФИО9 было расценено указанным судом как действия, совершённые с целью временного уклонения от военной службы продолжительностью свыше одного месяца, и переквалифицировано на ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО9 по ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на последовательные показания самого осуждённого о его нежелании дезертировать из армии, отсутствии объективных доказательств в материалах уголовного дела, опровергающих этот довод ФИО9 Суд второй инстанции пришёл к выводу, что ссылка в приговоре на показания матери последнего – свидетеля ФИО7, подтвердившей умысел сына вовсе уклониться от военной службы, является необоснованной.

Однако, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88, 389.13 УПК РФ, проверка данного заявления осуждённого ФИО9 путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом апелляционной инстанции не проведена, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

В частности, суд второй инстанции не дал надлежащей оценки показаниям гражданской жены осуждённого - свидетеля ФИО6, самого ФИО9, из которых усматривается, что после самовольного оставления воинской части последний более 10 лет проживал без документов, удостоверяющих личность, свою принадлежность к армии скрывал, попыток к продолжению военной службы не предпринимал, трудоустроился, создал семью, где у него родилось двое детей. Причиной обращения в правоохранительные органы явилось не желание продолжить военную службу, а намерение получить соответствующие документы, позволяющие легализовать своё положение, решить семейные вопросы, получить квалифицированную медицинскую помощь.

Утверждая о том, что в показаниях матери осуждённого - свидетеля ФИО7, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, отсутствуют сведения о намерении её сына вовсе уклониться от военной службы, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что из показаний данного свидетеля видно, что после самовольного оставления воинской части ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, ночью, на непродолжительное время (около одного часа) появился у неё, переоделся в гражданскую одежду, после чего скрылся. Более 10 лет он не сообщал ей своё местонахождение и только в ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ней со своей гражданской женой и двумя детьми.

Без внимания судом второй инстанции оставлен тот факт, что ФИО9 заявил о себе в правоохранительные органы только после достижения им возраста, который является предельным согласно действующему законодательству для пребывания на военной службе по призыву.

При таких данных президиум окружного военного суда соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 допущены нарушения положений ст.ст. 87, 88, 389.13 УПК РФ при оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к связанной с неправильным применением норм материального права судебной ошибке.

Таким образом, судом второй инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренные ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 7 сентября 2016 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО9 может скрыться от суда, в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 7 сентября 2016 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать осужденному ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 7 мая 2017 года, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Начальнику ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю обеспечить доставку ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласовано:

Судья А.А. Агапов