Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев 8 октября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 01.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Заемщик допускал нарушения обязательств. Заемщик умер, его наследником в силу закона является мать ФИО2, отвечающая по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущест-ва.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 30.08.2018, составляет 109 111 рублей 97 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 99 719,71 рублей;

просроченные проценты – 9 392,26 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 109 111 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 382 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что усматривается из копии свидетельства о смерти (л.д.62).

Банком заявлено о наличии у ФИО1 долга по кредитным обязательствам в размере 109 111 рублей 97 копеек (л.д.8), предъявлены требования к его наследнику ФИО2.

Родителями ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, являются ФИО3 и ФИО2, что следует из копии свидетельства о рождении (л.д.76).

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО1 являются его мать ФИО2 и отец ФИО3.

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполне-ние обязательств в соответствии с условиями обязательства и требования-ми закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требова-ния к принявшим наследство наследникам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 названного кодифицированного закона признается, пока не доказано иное, что наслед-ник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном процессе установлено наличие в собственности ФИО1, на момент смерти, транспортного средства ВАЗ 21102 государствен-ный регистрационный знак № (л.д.52).

21.01.2015 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым отменено решение Русско-Полянского районного суда Омской области, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскан долг по кредитному договору в сумме 42 461 рубль 38 копеек в пределах стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (л.д.58-60).

Указанным судебным актом установлено проживание наследодателя ФИО1 с родителями на момент смерти, фактическое принятие ими наследства в виде транспортного средства ВАЗ 21102 государствен-ный регистрационный знак № что в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу преюдиции при разрешении настоящего спора.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области во исполнение вышеназванного судебного постановле-ния, транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрацион-ный знак № оценено в 27 000 рублей, которые внесены должником ФИО3 в счет погашения долговых обязательств перед банком в порядке, установленном статьей 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполни-тельное производство окончено 10.06.2016 на основании фактического исполнения исполнительного документа, наследственное имущество реализовано.

Из ответа, данного 18.09.2018 сотрудником Нотариальной палаты Омской области, следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, завещание не удостоверялось. Аналогичный ответ дан нотариусом ФИО5 (л.д.40,66).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области дан ответ об отсутствии в собственности ФИО1 объектов недвижимости на момент смерти (л.д.46), аналогичная информация предоставлена БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (л.д.50).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не добыто доказательств принятия ответчиками иного наследства, помимо вышеназванного транспортного средства, после смерти ФИО1, как и доказательств наличия у умершего иного наследственного имущества.

29.05.2012 Верховным судом РФ в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя имущества, помимо реализованного в счет погашения иных долговых обязательств, суд находит прекращенным обязательство умершего заемщика по причине недостаточности наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе-нии исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО1 по кредитному договору по причине недостаточности наследственного имущества.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 09.10.2018.