Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело №2-428/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 14.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Дон 1440 км. + 600 м. с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ЗИЛ-130 гос. номер № ..., под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № ... 32были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиляЗИЛ-130 гос. номер № ..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № ... застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО № ...

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 07.10.2003 г., случай признан страховым. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 208110,98 руб., что подтверждается Платежным поручением № ....

25.12.2018 г. САО «ВСК»в адрес ФИО1 направило претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу понесенный ущерб, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 208110,98 руб., а так же уплаченную истцом госпошлину в размере 5281,11 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании полностью признал исковые требования истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что14.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Дон 1440 км. + 600 м. с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ЗИЛ-130 гос. номер № ..., под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № ... были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ-130 гос. номер № ..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № ... застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО № ...VO000001.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 07.10.2003 г., случай признан страховым. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 208110,98 руб., что подтверждается Платежным поручением № ....

25.12.2018 г. САО «ВСК» в адрес ФИО1 направило претензию, требования которой остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя(выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.

Учитывая доказанность исковых требований и признание иска ответчиком, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере 208110,98 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 208110,98 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5281,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019г.

Судья: