Решение № 12-51/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-51/2019

К материалу № 12-51/19


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019г. г. Абинск.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>Л <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 24.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб..

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в Абинский районный суд, ссылаясь на то, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что 01.03.2019 он оформил автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № и 01.03.2019 получил бортовое устройство «Платон», всегда исправно пользовался и оплачивал проезд с момента введения «Платон». С 18.04.2019 ему начали поступать электронные уведомления о штрафах. Как выяснилось в офисе «Платон», что по вине их сотрудников бортовое устройство было выдано некорректно, а именно не было привязано к гос. номеру автомобиля. В связи с этим камера не фиксировала бортовое устройство, находящееся в автомобиле. 18.04.2019 сотрудники офиса «Платон» выдали повторный акт приема передачи бортового устройства и привязали к гос. номеру автомобиля. 17.05.2019 он получил письма на почте с постановлениями о штрафах. В офисе «Платон» ему пояснили, что они ответственности не несут за данную ошибку, все что они могли сделать в данной ситуации уволили сотрудника. По детализации видно, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 списание по счету начались после повторного выданного акта от 18.04.2019. В связи с чем он обратился в центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а именно отправил два письма по почте России, которые были получены адресатом, однако ответа так и не последовало. В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 вынесенное Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. ФИО1 в своей жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 24.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 01.03.2019 ФИО1 оформил автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № и 01.03.2019 получил бортовое устройство платой, исправно пользовался и оплачивал проезд с момента введения «Платон». С 18.04.2019 ему начали поступать электронные уведомления о штрафах, поскольку по вине сотрудников «Платон» бортовое устройство не было привязано к гос. номеру автомобиля. В связи с этим камера не фиксировала бортовое устройство, находящееся в автомобиле.

18.04.2019 сотрудники офиса «Платон» было выдано повторный акт приема передачи бортового устройства и привязали к гос. номеру автомобиля ФИО1.

17.05.2019 ФИО1 получил письма на почте с постановлениями о штрафах.

По детализации видно, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 списание по счету начались после повторного выданного акта от 18.04.2019.

ФИО1 обратился в центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а именно отправил два письма по почте России (отчет об отслеживании прилагается), которые были получены адресатом, однако ответа так и не последовало.

Судья, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, так как 01.03.2019 ФИО1 оформил автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № и 01.03.2019 получил бортовое устройство «Платон», которое работало не корректно, а именно не было привязано к гос. номеру автомобиля. В связи с этим камера не фиксировала бортовое устройство, находящееся в автомобиле. 18.04.2019 сотрудники офиса «Платон» выдали повторный акт приема передачи бортового устройства и привязали к гос. номеру автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление от 24.04.2019 вынесенное гос. инспектором ФИО2 (Ценгтральное МУГАДН) в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, является не законным и подлежит отмене, так как в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 24.04.2019 в отношении ФИО1 по ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.А. Сурмач