Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, регистрационный номер № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный номер № Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 32 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 600 руб. Однако ответчик отказался возмещать истцу всю стоимость восстановительного ремонта.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика - АО «Объединенная страховая компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1200 руб. и неустойку в размере 65 288 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, регистрационный номер № и автомобиля Киа Рио, государственный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный номер № – ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, регистрационный номер № получил механические повреждения, а истцу как собственнику был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 32 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 600 руб.

ФИО1 обратился к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. АО «Объединенная страховая компания» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный номер №, № года выпуска, с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 43 900 руб. Проведение данной экспертизы было инициировано судом. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения, аналогичные пояснениям, отраженным в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что на ряде повреждений автомобиля, отраженных в заключении (порог правый, капот ) имелись повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП, в связи с чем, какое-либо ремонтное воздействие к ним применять не требовалось. Кроме того, в отношении зеркала заднего вида наружного правого, экспертом также сделан вывод о необходимости его замены в связи с идентификацией данного повреждения и его отнесением к рассматриваемому ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, регистрационный номер № которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд считает с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что требование истца о применении меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» неустойку в размере 3 000 руб. Также с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанному постановлению судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб. и штраф в размере 5 550 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

В силу ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 833 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 550 рублей, а всего 31 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 833 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.