Решение № 2-3125/2019 2-3125/2019~М-2668/2019 М-2668/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3125/2019

дело № 2-3125/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в лице Банка ВТБ (ПАО) предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 694663 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 905 600 рублей на приобретение автомобиля под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно до полного погашения задолженности должен вносить в счет погашения кредита и начисленных процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и заемщиком ФИО2 было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 без согласия залогодержателя БАНК ВТБ (ПАО) осуществил продажу автомобиля LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №г. по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО2 вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. С ФИО2 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 877 553 рублей 44 копеек, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель №, принадлежащий ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. Тракторозаводским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В ходе принудительного исполнения решения Центрального районного суда т. Челябинска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заложенный автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель №РS 11110607280 должником ФИО3 продан ФИО1, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. б/н. Поскольку спорный автомобиль является предметом договора залога, по которому истец выступает залогодержателем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель №, принадлежащий в настоящее время ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 694 663 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии обременений ему не было известно, в момент приобретения автомобиля ответчик проверил его по базе данных ГИБДД, где не было зарегистрировано каких-либо запретов в отношении приобретенного автомобиля, не согласилась с начальной продажной ценой автомобиля, поскольку его стоимость существенно выше.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 905 600 рублей на приобретение автомобиля под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно до полного погашения задолженности должен вносить в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 без согласия залогодержателя БАНК ВТБ (ПАО) осуществил продажу автомобиля LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №г. по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО2 вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. С ФИО2 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 877 553 рублей 44 копеек, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель № №, принадлежащий ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. Тракторозаводским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В ходе принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Челябинска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заложенный автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель № должником ФИО3 продан ФИО1, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. б/н.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., расчетом задолженности, справкой о рыночной стоимости автомобиля.

В настоящее время заемщик ФИО2 не выполняет свои обязательства, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 877 553 рублей 13 копеек, выданного Центральным районным судом г. Челябинска на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель №, ФИО3 продала ФИО1

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

Так из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Челябинской области, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из положений ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ «О залоге».

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель №, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов гражданского дела, сведения о залоге в отношении данного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Ответчиком ФИО1 автомобиль был оформлен в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку в отношении автомобиля имелись сведения о залоге, автомобиль ответчиком ФИО3 был отчужден после вынесения решения суда об обращении взыскания на данный автомобиль.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО1 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует ФИО1 решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.