Апелляционное определение № 33-4495/2026 от 29 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья ФИО4

дело № 2-462/2026 (2-5694/2025;) ~ М-5216/2025

УИД 05RS0031-01-2025-000026-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года, № 33-4495/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкала, МКУ Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам ответчиков Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что является членом автокооператива «Восход-1», за ним закреплен гараж № 21, расположенный на спорном земельном участке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, гараж является объектом капитального строительства, истец несет расходы по его содержанию. В предоставлении участка в собственность ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный кооперативу. Считая отказ незаконным, просил признать за ним право собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены: за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 21 кв.м с кадастровым номером 05:40:000060:15695, установлены его границы.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Махачкалы и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое — об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалоб указано, что истцом не соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренный земельным законодательством, в том числе не представлены необходимые документы, подтверждающие предоставление земельного участка гаражному кооперативу. Отказ уполномоченного органа от 08 апреля 2024 года не был обжалован, в связи с чем суд, признав право собственности, фактически подменил полномочия органа местного самоуправления.

Также заявители указывают на отсутствие доказательств возведения гаража до введения в действие градостроительного законодательства, а также на недоказанность правопреемства между кооперативами «Восход» и «Восход-1». Судом первой инстанции, по их мнению, не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а также необоснованно отказано в содействии в истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Указанные конституционные положения в системной взаимосвязи с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей признание права как способ защиты, обуславливают возможность судебной защиты нарушенного или оспариваемого права, в том числе путём признания права собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является членом гаражного кооператива, ему на основании решения общего собрания предоставлен спорный гараж и земельный участок, которым он длительное время владеет и пользуется, несёт расходы по его содержанию, что подтверждено письменными доказательствами. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, границы определены, объект капитального строительства — гараж — фактически существует.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется, в том числе, положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, являющиеся собственниками зданий и сооружений, имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены такие объекты.

Кроме того, положения статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) устанавливают специальный упрощённый порядок приобретения гражданами земельных участков под гаражами, возведёнными до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность предоставления таких участков в собственность бесплатно при наличии фактического пользования и подтверждения прав на гараж.

Из содержания пункта 2 статьи 3.7 указанного Федерального закона следует, что право на приобретение земельного участка возникает, в том числе, в случае, если участок был предоставлен или выделен кооперативу либо гражданину, а также, если гараж распределён гражданину решением общего собрания кооператива. При этом пунктами 5 и 6 данной статьи прямо предусмотрена возможность подтверждения указанных обстоятельств не только первичными правоустанавливающими документами, но и иными доказательствами, включая документы технического учёта, документы об оплате, членстве в кооперативе и иные доказательства фактического владения и пользования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии у истца достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы МКУ о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного статьёй 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные нормы регулируют административную процедуру предоставления земельных участков, тогда как обращение в суд с требованием о признании права собственности является самостоятельным способом защиты права, прямо предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие отказа уполномоченного органа не лишает гражданина права на судебную защиту и не ограничивает компетенцию суда по разрешению спора по существу.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что отказ органа местного самоуправления не был оспорен в установленном порядке, правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является не проверка законности отказа как административного акта, а установление наличия либо отсутствия у истца права собственности на земельный участок. Данная правовая позиция соответствует правовой природе искового производства и разъяснениям судебной практики.

Доводы апелляционных жалоб о непредставлении документов, подтверждающих предоставление земельного участка кооперативу «Восход-1», а также о недоказанности правопреемства между кооперативами «Восход» и «Восход-1», судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных архивных решений органов власти усматривается факт предоставления земельного участка под гаражное строительство, а распределение конкретного гаража истцу подтверждено решением общего собрания кооператива. При этом действующее законодательство не ставит реализацию права гражданина в зависимость от наличия формально оформленного правопреемства кооператива при наличии фактического пользования земельным участком и гаражом.

Доводы администрации о том, что истцом не доказан факт возведения гаража до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, в том числе техническим планом и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителей на нарушение судом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку суд оказывает содействие в собирании доказательств лишь при наличии соответствующего обоснованного ходатайства и невозможности самостоятельного получения доказательств, при этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена на неё в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного решения при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов