Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2476/2017

Дело № 2-2476/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2012 года в общей сумме 613 868 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 544 687 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 183 руб. 82 коп., неустойка в сумме 24 997 руб. 44 коп., расторгнуть указанный договор, возместить расходы по уплате госпошлины.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от 30 декабря 2012 года о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику и его поручителю о принудительном взыскании задолженности.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в деле, путем направления документов по почте, однако судебная корреспонденция им не вручена по причине «адресат отсутствует»; кроме того осуществлялись телефонные звонки по номерам, указанным ответчиками в кредитном договоре, однако абонент не был доступен. Судом были направлены запросы в организации мобильной связи, ОПФ РФ по Республики Марий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, однако известить ответчиков не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПКРФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель ответчиков адвокат Алексеева Н.А., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция с ответчиком не согласована.

Выслушав участника процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 15,20% годовых по согласованному графику.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки. Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора и графику платежей начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 15,20% годовых.

Согласно п.4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 35842 руб. 56 коп., последний платеж 35415 руб. 96 коп

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления и исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2012 года за период с 31 августа 2016 года по 30 марта 2017 года составляет: 613 868 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 544 687 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 183 руб. 82 коп., неустойка в сумме 24 997 руб. 44 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Заявления о снижении размера неустойки ответчиками не представлено, размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от 30 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора поручительства № от 30 декабря 2012 года поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, иск кредитора о взыскании основного долга по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обосновано предъявлен к заемщику и его поручителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, на основании представленных доказательств, установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный в ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику извещения от 07.04.2017 с требованием погасить просроченную задолженность перед Банком, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требования Банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 30 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представили, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2012 года в сумме 613 868 руб. 62 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338 руб. 69 коп. (от цены иска - 613 868 руб. 62 коп.) и неимущественного требования о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 30 декабря 2012 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2012 года в размере 613868 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 338 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.