Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-944/2017

Решение принято в окончательной форме 10.05.2017 Дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 19.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование», под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, поэтому 25.11.2016 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ответственность виновника ДТП ФИО4, одновременно попросил организовать осмотр автомобиля. Ответчик документы получил 28.11.2016. 06.12.2016 в адрес ответчика направлено уведомление с приглашением на осмотр ТС, ответчик документы получил 07.12.2016. В установленный законом срок (до 18.12.2016) ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 45 000 руб., за услуги эксперта было оплачено 14 000 руб., за почтовые услуги 540 руб. Претензия осталась без ответа. Просит взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение на основании заключения эксперта в сумме 45 000 руб. 00 коп., а также 14 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 19.12.2016 по день вынесения решения суда от суммы 64 900 руб. 00 коп. (45 000 руб. + 14 000 руб. + 5 000 руб. оплата юридических услуг + 540 руб. почтовые услуги + 360 руб. нотариальные услуги) (на день подачи иска сумма неустойки составляет 24 013 руб.), 8 000 руб. в возмещение морального вреда, 5 000 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и представителя, 540 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 880 руб. в возмещение расходов по копированию, 1 560 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования по неустойке. Просит взыскать неустойку в размере 61 200 руб. 00 коп. Остальные требования оставил в прежних размерах. Дополнительно суду пояснил, что в заявлении на страховую выплату сразу было указано, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении. Просили провести осмотр по месту нахождения автомобиля на ***. Страховая компания предложила провести осмотр по указанному адресу 05.12.2016 в 12-00. Автомобиль по указанному адресу находился, но был заснежен и истца не было. Считает, что представитель страховой компании мало подождал, должен был хотя бы 30 минут подождать истца.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что в заявлении истец не указал на наличие повреждений у автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении. Данные сведения были указаны в уведомлении. По указанному в уведомлении адресу был направлен специалист для проведения осмотра, однако автомобиль был в заснеженном виде, владельца автомобиля или иного уполномоченного лица не было. Представитель ожидал 10 минут, что видно по фотографиям. Истец так и не явился, осмотр не состоялся. Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. После этого истец пригласил страховую компанию на осмотр на 09.12.2016 в 12:00 по тому же адресу. Автомобиль вновь не был предоставлен, после чего 22.12.2016 документы были возвращены истцу. 26.12.2016 поступила претензия, 17.01.2017 ответ дали об отказе в выплате, так как автомобиль не предоставлен для осмотра. Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр страховой компании, то потерпевший не вправе заказывать самостоятельно экспертизу, результаты его экспертизы не могут быть положены в основу определения суммы страхового возмещения. Просит в иске отказать, либо оставить его без рассмотрения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ООО «ДЛ-Экспедиция» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. ООО «ДЛ-Экспедиция» направило в суд пояснения о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд-Транзит» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», также автомобиль застрахован по договору добровольного страхования.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 19.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедиция», под управлением ФИО4,

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) ФИО3 подтверждается копией договора купли-продажи ТС (л.д. 20).

Также судом установлено, что истцом в адрес страховой компании 25.11.2016 направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 24), которое ответчиком получено 28.11.2016 (л.д. 23).

Из представленного суду заявления истца о страховой выплате не усматривается, что автомобиль истца имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Также судом установлено, что одновременно с заявлением истцом в страховую компанию направлено уведомление о том, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его передвижению и что автомобиль находится по адресу ***. В уведомлении выражена просьба организовать осмотр по месту нахождения автомобиля (л.д. 25).

Из представленной ответчиком суду телеграммы явствует, что страховая компания предложила провести осмотр автомобиля истца по указанному им адресу 05.12.2016 в 12:00, либо в иной рабочий день по согласованию со страховщиком, предупредила, что транспортное средство должно быть в чистом виде (л.д. 111).

В указанное время автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом и фотографиями (л.д. 113-114, 116-125). Представитель истца не оспаривает тот факт, что по указанному в телеграмме месту и времени автомобиль находился, но был заснежен и истец не явился для осмотра.

Доводы представителя истца о том, что представитель страховой компании должен был подождать истца в течение 30 минут несостоятельны, не основаны на законе.

Поскольку автомобиль был заснежен, истец в месте осмотра в назначенное время отсутствовал, суд приходит к выводу, что автомобиль фактически не был предоставлен для осмотра.

Также судом установлено, что истцом 06.12.2016 в адрес страховой компании направлено уведомление, что истец намерен предоставить автомобиль к осмотру 09.12.2016 в 12:00 по тому же адресу *** (л.д. 126).

В указанное время автомобиль повторно на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом и фотографиями (л.д. 128-129, 115, 130-139). Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что в указанное время (09.12.2016 в 12:00) автомобиль истца находился в другом месте на осмотре – ***, что следует из предоставленного истцом акта осмотра (л.д. 40).

Из предоставленного суду ответчиком уведомления явствует, что 12.12.2016 страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец дважды не предоставил автомобиль на осмотр страховой компании (л.д. 140, 141-144).

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 той же статьи, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате продляется. А в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются.

Таким образом, поскольку истцом автомобиль так и не был предоставлен на осмотр страховой компании, страховая компания дважды выезжала на указанное истцом место осмотра, то суд находит законным и обоснованным возврат документов, осуществленный ответчиком.

Ответчик был лишен возможности самостоятельно определить размер ущерба, а предоставленная истцом экспертиза не может являться основанием для определения размера страховой выплаты, о чем прямо указано в законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. Истцу надлежит полностью отказать, включая остальные требования, вытекающие из основного.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку, как указано выше, в адрес истца направлялась ответчиком телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева