Решение № 2-2410/2023 2-2410/2023~М-1682/2023 М-1682/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-2410/2023

ДЕЛО № 2-2410/2023 года

22RS0066-01-2023-002043-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором, просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 75318 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2460 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту №.

С момента выдачи кредита заемщик вышел на просрочку по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 75318 руб., из которых:

42620,88 руб. – остаток по ссудной задолженности,

17163,44 руб. – задолженность по плановым процентам,

15533,68 руб. – задолженность по пени.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, согласно которым срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не пропущен.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту №.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей. Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредиту, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

С момента выдачи кредита заемщик вышел на просрочку по кредиту. Просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов. Данное требование не выполнено.

С настоящими требованиями в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 75318 рублей. Согласно расчету пени на ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленной пени на просроченный долг составил 41702,40 руб., пени 29531,92 рубль.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитным договорам, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитных договоров. Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не предоставлено. Оснований для назначения бухгалтерской экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит взысканию до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» Согласно материалам дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени на просроченный долг составил 41702,40 руб., пени 29531,92 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию неустоек следующим образом: по кредитному договору пеню до 10000 руб.. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит. На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 784,32 руб., в том числе: 42620,88 руб. – основной долг, 17163,44 руб. – задолженность по плановым процентам, 10000 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов. Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Из разъяснений, содержащихся в <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно расписке, в последний раз карта была перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик постоянно пользовалась кредитной картой вплоть до октября 2020 года включительно, непогашенная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула в ДД.ММ.ГГГГ года, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2460 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 69 784,32 руб., в том числе: 42620,88 руб. – основной долг, 17163,44 руб. – задолженность по плановым процентам, 10000 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2460 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.В.Филиппова

Дата изготовления

мотивированного решения 24.08.2023