Решение № 2-5281/2025 2-917/2026 2-917/2026(2-5281/2025;)~М-3640/2025 М-3640/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-5281/2025

Дело № 2-917/2026

УИД 32RS0027-01-2025-008016-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2022 г. вследствие действий И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Audi S5, государственный регистрационный №.... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №...

22.11.2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, выбрав СТО ИП В.

Ответчик почтовым переводом от 12.12.2022 г. направил сумму страхового возмещения в размере 170 100 руб.

На претензию от 12.01.2023 г. о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, а также о выплате суммы страхового возмещения 400 000 руб. истцу было отказано.

Решением Брянского районного суда от 24.10.2024 г., с ответчика взыскано 832 645 руб., в том числе неустойка за период с 12.12.2022 г. по 31.07.2023 г. за 231 день в сумме 150 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 11.04.2025 г.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой вынести решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

09.10.2025 г. АНО «СОДФУ» удовлетворило требования истца. С Ответчика взыскана неустойка 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 3 663,30 руб.

На дату подачи иска, решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком.

Ссылаясь на положения ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 126 831,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что платеж был проведен 11.11.2025 г., в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 09 октября 2025 г. №У-25-115247/5010-003 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 663,30 руб.

11 ноября 2025 г. АО «ГСК Югория» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 253 663,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 214100 от 11.11.2025 г. и платежным поручением 104623 от 11.11.2025 г.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.При этом из вышеизложенного следует, что предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном штрафная санкция может быть взыскана с финансовой организации только исходя из суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с Решением Финансового уполномоченного.

Согласно методике расчета штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, ее размер составит 50% от (250 000 руб. + 3 663,30 руб.) = 126 831,65 руб.

Расчет штрафа, предусмотренного названным Федеральным законом, представленный истцом, судом проверен, и признан правильным, контрасчет не представлен.

Поскольку решение финансового уполномоченного своевременно АО «ГСК Югория» не было исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, согласно ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения размера штрафной санкции и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и одновременно не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного Законом о Финансовом уполномоченном, до 85 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 09 октября 2025 г. № У-25-115247/5010-003 в размере 85 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 г.