Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-2577/2018;)~М-1804/2018 2-2577/2018 М-1804/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение причиненного ущерба в сумме 197 000 руб.;

расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 250 руб. 01 коп.;

неустойку на день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

расходы на представителя в сумме 10 000 руб.;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ государственный номер № под управлением Р.С.А. (собственник Р.Е.С. и Порше Каен государственный № под управлением Х.В.А. (собственник ФИО1)

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», заключен договор страхования серии №.

Все необходимые для произведения выплаты документы были сданы истцом в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль истца предоставлен для осмотра страховщиком, однако до настоящего времени страхового возмещения на реквизиты собственника не поступало, мотивированного отказа в выплате также не поступало.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился в ООО «Оценка +».

О проведении технической экспертизы СПАО «Ингосстрах» уведомлены телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценка +» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 389 496 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 15 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, однако выплаты страхового возмещения так и не произведено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Н.О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Р.С.А. и Порше Каен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Х.В.А., что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.С.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Каен, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», заключен договор страхования серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Прайсконсалт» был осмотрен автомобиль Порше Каен, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Актом экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения.

Оплата страхового возмещения произведена не была.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился в ООО «Оценка +».

О проведении технической экспертизы СПАО «Ингосстрах» уведомлены телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценка +» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 389 496 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 15 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, однако выплаты страхового возмещения так и не произведено.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак № с учетом износа, А) если не считать осознанное смещение транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак № результатом первичного столкновения составляет 197 000 руб., Б) если не считать осознанное смещение Порше Каен, государственный регистрационный знак № результатом первичного столкновения с учетом износа составляет 71 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак № не превышает его рыночную стоимость на момент наступления события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель – не наступила.

Принимая во внимание, что заключение № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Каких либо действий способствовавших увеличению степени повреждения транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак № со стороны его водителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 197 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять 453 100 рублей.

(197 000*230 дней * 1%/ 100 = 453 100 рублей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 197 000 руб.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 98 500 руб. (197 000 руб./ 2).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.Е. на общую сумму 8 000 руб.

Таким образом, общая заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя составила 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 250 руб. 01 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 26 000 руб., которые не были оплачены.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10001 руб. (9701 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 197 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 01 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10001 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков