Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017~М-3597/2017 М-3597/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3862/2017

Дело №2-3862/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает на то, что в соответствии с договором от 23.12.2016 ФИО2 выполнил монтажные работы в жилом доме, расположенном по адресу: ...., в соответствии со сметой. Стоимость работ составила 452300 руб. В настоящее время обнаружено некачественное выполнение работ по утеплению мансарды (крыши), по монтажу ГКЛ на потолке 2 этажа, по устройству перегородок и обшивке стен ГКЛ. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением специалиста составляет 283 723 руб. 10 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в доме по адресу ...., в размере 382 432 руб., неустойку в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 382 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Её представитель ФИО6 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала на то, что истец подписала акт выполненных работ, при этом не указала, что имеются недостатки, истец приняла работы в полном объеме. Требование истцом заявлено неправомерно, так как она не обращалась к ответчику о безвозмездном устранении недостатков. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется в данном случае, так как ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени им месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, её представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков.

Право заказчика по договору бытового подряда требовать возмещения стоимости устранения недостатков установлено в ст.737 Кодекса, положения которой подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1(заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести монтажные работы в жилом доме по адресу ...., в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ определена в размере 452 300 руб.. Порядок сдачи объекта и выполнения расчетов указан в акте приема-передачи выполненных работ и денежных средств (приложение №2) (п.3 договора).

Время выполнения обязательств по данному договору установлено с 26.12.2016 по 15.02.2017. (п.4 договора).

Согласно смете, являющейся приложением к договору подряда, стороны согласовали следующий перечень работ:

- Монтаж системы теплый пол по первому этажу из металлоплостииовой трубы диаметр 16 мм. согласно схемы (приложение N3 к смете).

- Заливка чистовой стяжки пола первого этажа.

- Утепление крыши: 1 слой-экструзированный пенополистирол пш 50м, 2 слой минераловатный утеплитель кнауф п037 50мм между стропил, 3 слой минераловатный утеплитель кнауф п037 50мм поверх стропил сплошным слоем с нахлестоми, 4 слой йароизоляция Изоспан В

- Монтаж электропроводки, согласно схемы (приложение №2 к смете).

- Монтаж системы отопления согласно схемы (приложение №4 к смете).

- Монтаж системы водоснабжения, согласно схемы (приложение N5 к смете).

- Монтаж гипсокартоновых листов 9.5 мм(подсистема профиль 60x27) на стены 1го и 2го этажа, а так же потолок 2го этажа.

- Монтаж перегородок 1-го и 2-го этажа из профиля 50x100, обшивка гипсокартоновым листом согласно схеме поэтажных планов (приложение № 1 к смете).

- Подготовка стен и перегородок «под обои» (шпатлевание швов и окраска ВЭ краской).

- Монтаж матовых бесшевных натяжных потолков 1го этажа.

- Монтаж подоконников и откосов на оконные и дверной проемы.

- Монтаж деревянной лестницы на металлокаркасе.

- Вывод канализационных отводов в с/у 2го этажа.

- Монтаж древесно-стружечной плиты на пол 2го этажа.

Во исполнение договора подряда суду представлены Акты приема-передачи выполненных работ и денежных средств, в которых указаны виды проделанных работ, их стоимость.

Из окончательного акта-приема передачи к договору от 23.12.2016 следует, что работы монтажные, указанные в приложении № 1 к договору от 23.12.2016, в жилом доме по адресу ...., выполнены с учетом акта перерасчета от 03.02.2017 за исключением работ, указанных в гарантийном письме от 07.02.2017. Остаток денежных средств в размере 23 646,40 руб. переданы. Работу сдал ФИО2.

В указанном акте имеются подписи сторон, что ими не отрицалось.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что при эксплуатации дома было обнаружено некачественное выполнение работ ответчиком при исполнении обязанностей по договору подряда.

10.05.2017 истец направила ответчику претензию, в которой требовал в течение 10 дней с момента получения претензии возмещения понесенных расходов.

Судом для определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, видов допущенных недостатков, их значительности и стоимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

В заключении №076-10-17 эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведенного исследования экспертами на основании натурного осмотра, а также исследования фотоиллюстраций, установлено, что часть работ по устройству перегородок и обшивке стен ГКЛ, монтажу системы отопления, выполненных ФИО2 в жилом доме, расположенным по адресу ...., не соответствует строительным нормам и правилам (сводам правил), действующим на момент производство работ ФИО2

В чем именно выразились указанные несоответствия экспертами подробно перечислено в заключении, указав при этом на нарушение требований пунктов СП 163.1325800,2014 «Конструкция с применением гипсокартонных и гисповолокнистых листов. Правил проектирования и монтажа», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий.» и др.

Перечень выявленных нарушений и их характеристика подробно изложены экспертами в табличной форме. При этом указывают, что выявленные нарушения являются недопустимыми (значительными) – нарушение требований нормативной документации.

Кроме того, на момент осмотра истцом была полностью переделана крыша, в связи с чем эксперты руководствовались фотографиями, представленными в заключении специалиста ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 19.04.2017, пояснениями истца.

Период возникновения выявленных недостатков – в ходе производства работ.

Стоимость работ (с учетом материала), которые необходимо провести для устранения выявленных натурным осмотром нарушений в ценах на момент проведения исследования составила – 179 982 руб.

Стоимость работ (с учетом материала), которые необходимо провести для устранения нарушений выявленных в результате изучения фотоиллюстраций в ценах на момент проведения исследования составила – 202 450 руб.

Конкретные виды и объемы работ по устранению выявленных нарушений и их стоимость приведены в Приложении №6 к экспертному заключению.

Причиной образования конденсата (плесени) на поверхностях наружных ограждающих конструкций (на оконных блоках) жилого дома является несоответствие (недостаточность) фактического расхода наружного воздуха (вентиляции) требованиям нормативной документации.

Причиной образования плесени и конденсата на поверхности стропильной системы и утепления крыши жилого дома является отсутствие герметичного соединения полотнищ пароизоляции крыши. Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

При этом, суд учитывает, что крыша дома переделана истцом в августе-сентябре 2017 года, в связи с чем стоимость работ и материалов, указанная в заключении судебной экспертизы, является актуальной, поскольку и работы и экспертиза производились в пределах одного квартала.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснял, что выявленные в результате экспертного исследования недостатки выполненных по договору подряда работ являются существенными и по стоимости их устранения и по временным затратам, так как фактически нужно все переделывать. Указал, что часть материала, пригодного для использования, они не включили в расчет убытков.

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные нарушения требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненных ей убытков, поскольку выявленные недостатки являются существенными, так как расходы на их устранение являются несопоставимыми с их стоимостью, то есть значительными.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является профессиональным строителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Ссылка представителя на то, что необходимо оценивать выполненные работы с договором, а не со строительными нормами и правилами, является несостоятельной, поскольку в договоре и приложении к нему не предусмотрены какие-либо особые условия по качеству работ.

Суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом исполнителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из анализа указанных положений закона следует, что предпринимательская деятельность предполагает регулярное оказание услуг, направленных на получение прибыли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из договора подряда, он заключен между физическими лицами. Доказательств того, что ответчик на момент заключения договора являлся предпринимателем либо фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненных убытков по договору подряда в размере 382 432 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о компенсации морального вреда.

Поскольку на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, равно как и требования о компенсации морального вреда..

Частью 1, 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование причинения морального вреда в размере 50 000 руб., истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость причиненных убытков по договору подряда в размере 382 432 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в размере 5 724,32 руб., с ФИО2 - 5424 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненных убытков по договору подряда в размере 382 432 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5424 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5724 руб. 32 коп.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко