Апелляционное определение № 33-0106/2026 33-0106/2026(33-45566/2024 33-0651/2025 33-106/2026 33-45566/2024 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0012-02-2022-021478-80

Судья фио

Дело № 33-106/2026

в суде I инст. № 2-41/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Ф.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... к ООО «АГР» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГР», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере сумма, разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере сумма, неустойку за период с 16.08.2022 по 10.08.2023 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, на который установлен гарантийный срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля первому покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или достижения автомобилем пробега 120 000 км. В течение четвертого года срока гарантии автомобиль 3 раза находился у официального дилера для осуществления гарантийных ремонтов, что подтверждается: заказ-нарядом № КлЗН-01/513011 от 23.09.2021, актом сдачи-приемки транспортного средства от 23.09.2021, актом выполненных работ № АСЦ-ГрЗН/002246 от 28.09.2021 - автомобиль находился на территории дилерского центра марка автомобиля Центр Таганка» 6 календарных дней; заказ-нарядом № КлЗН-01/545794 от 10.04.2022, актом сдачи-приемки транспортного средства от 10.04.2022, актом выполненных работ № АСЦ-ГрЗН/000797 от 14.04.2022 - автомобиль находился на территории дилерского центра марка автомобиля Центр Таганка» 5 календарных дней.

Кроме того, 17.06.2022 дилерским центром марка автомобиля Центр Таганка» оформлен заказ-наряд № КлЗН-01/555093, акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт по факту отказа в работе рулевой рейки (на панели высветилась ошибка рулевого управления, руль стал тугой, не вращался, появились множественные ошибки) спорного автомобиля. По результатам диагностики дилерским центром марка автомобиля Центр Таганка» установлено, что требуется замена рулевого механизма с внутренними шарнирами (рулевой рейки), с безвозмездным ремонтом по гарантии. Каких-либо споров о причине возникновения недостатка не имелось. 03.08.2022 истцом принято решение забрать свой автомобиль марки марка автомобиля с территории дилерского центра марка автомобиля Центр Таганка», отказаться от его ремонта и воспользоваться правом возврата транспортного средства импортеру, поскольку, на тот момент срок нахождения его в ремонте составлял 48 календарных дней, выявленная неисправность рулевого механизма с внутренними шарнирами (рулевой рейки) не была устранена, а использование автомобиля с данной неисправностью – невозможно.

03.08.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок произвести замену автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, на новый автомобиль марки марка автомобиля, в аналогичной комплектации, а при невозможности предоставления нового автомобиля - выплатить денежную средства в размере стоимости нового автомобиля марки марка автомобиля на момент предъявления претензии, которая оставлена без удовлетворения с указанием на необходимость проведения независимой экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, данных в п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2021 между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, ..., VIN VIN-код, стоимостью сумма, на который установлен гарантийный срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля первому покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или достижения автомобилем пробега 120 000 км.

28.09.2018 указанный автомобиль передан адрес автомобильная группа» первому покупателю, в связи с чем, первый гарантийный год истек 27.09.2019, второй – 27.09.2020, третий – 27.09.2021, а с 28.09.2021 начался четвертый год заводской гарантии, в течение которого, спорное транспортное средство 3 раза находилось у официального дилера для осуществления гарантийных ремонтов, что подтверждается: заказ-нарядом № КлЗН-01/513011 от 23.09.2021, актом сдачи-приемки транспортного средства от 23.09.2021, актом выполненных работ № АСЦ-ГрЗН/002246 от 28.09.2021 - автомобиль находился на территории дилерского центра марка автомобиля Центр Таганка» 6 календарных дней; заказ-нарядом № КлЗН-01/545794 от 10.04.2022, актом сдачи-приемки транспортного средства от 10.04.2022, актом выполненных работ № АСЦ-ГрЗН/000797 от 14.04.2022 - автомобиль находился на территории дилерского центра марка автомобиля Центр Таганка» 5 календарных дней.

17.06.2022 дилерским центром марка автомобиля Центр Таганка» оформлен заказ-наряд № КлЗН-01/555093, акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт по факту отказа в работе рулевой рейки (на панели высветилась ошибка рулевого управления, руль стал тугой, не вращался, появились множественные ошибки) спорного автомобиля.

По результатам диагностики дилерским центром марка автомобиля Центр Таганка» установлено, что требуется замена рулевого механизма с внутренними шарнирами (рулевой рейки), с безвозмездным ремонтом по гарантии. Каких-либо споров о причине и факте возникновения недостатка не имелось.

03.08.2022 истцом принято решение забрать автомобиль марки марка автомобиля с территории дилерского центра марка автомобиля Центр Таганка», отказаться от его ремонта и воспользоваться правом о возврате транспортного средства импортеру, поскольку, на тот момент срок нахождения его в ремонте составлял 48 календарных дней, а выявленная неисправность рулевого механизма с внутренними шарнирами (рулевой рейки) не была устранена, а использование автомобиля с данной неисправностью – невозможно.

03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок произвести замену автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, на новый автомобиль марки марка автомобиля, в аналогичной комплектации, а при невозможности предоставления нового автомобиля - выплатить денежную средства в размере стоимости нового автомобиля марки марка автомобиля на момент предъявления претензии, которая оставлена без удовлетворения с указанием на необходимость проведения независимой экспертизы, с чем истец не согласился, о чем письменно уведомил ответчика.

Определением суда от 14.03.2023 судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО ВЕГА».

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «НЭО ВЕГА» № 02-1000/2023 от 16.06.2023, в автомобиле марки марка автомобиля, ..., VIN VIN-код, выявлен недостаток в виде неисправности рулевой рейки, руль находился в «тугом» состоянии – не вращался, механические воздействия в виде повреждений рулевой рейки и ее сопряженных элементов отсутствуют, механические повреждения электропроводки, а также внутренних контактных соединений фишек идущих от рулевой рейки и приходящих к ней от электронного блока управления отсутствуют, следы оплавления электропроводки и характерных признаков замыкания контактных соединений не выявлены. Компьютерная диагностика и проведенное исследование в ходе осмотра ТС указывают на то, что имеется неисправность в самой (внутри) рулевой рейки. Определить причину возникновения недостатка в результате проведенного исследования не представляется возможным, поскольку разборка методом разрушения детали (рулевой рейки) в условиях проводимого осмотра ТС не осуществлялась, согласие истца на данную процедуру не давалось. Стоимость устранения недостатков, путем замены рулевой рейки автомобиля, составляет сумма Рыночная стоимость предложений аналогичного/соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам и комплектации автомобиля составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования Центра экспертизы техники № АТ-28/2023 от 09.08.2023, согласно выводам которого по результатам проведения исследования на транспортном средстве марка автомобиля, ..., VIN VIN-код, присутствует недостаток, заключающийся в неисправном состоянии электронного блока электрического усилителя рулевого управления, который в том числе именуется рулевой рейкой. Неисправное состояние усилителя рулевого управления обусловлена внутренней неисправностью его электронного блока управления. Однако, непосредственная причина данной неисправности в осуществленном объеме исследований определена не была. С учетом наличия возможного нештатного подключения к одному из контактов электронного блока усилителя рулевого управления, а также с учетом не установления конкретной причины его неисправного состояния в данном случае невозможно объективно подтвердить факт наличия производственного недостатка системы рулевого управления. Выявленные недостатки рулевой рейки транспортного средства марка автомобиля, ..., VIN VIN-код, являются устранимыми в условиях станции технического обслуживания. Для устранения выявленных недостатков транспортного средства марка автомобиля, ..., VIN VIN-код, необходимо проведение замены рулевой рейки. Стоимость устранения недостатков транспортного средства марка автомобиля, ..., VIN VIN-код, по состоянию на момент проведения исследований составляет (округленно до сотен): сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, ..., VIN VIN-код, по техническим характеристикам комплектации по состоянию на момент проведения исследований составляет округленно (до сотен) сумма

Также представлено заключение специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 07/08/23 от 07.0.2023, в соответствии с которым возможная рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, ..., VIN VIN-код, по состоянию на 07.08.2023 составляет сумма (с учетом НДС).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭО ВЕГА» фио выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что для установления причин недостатка в рулевой рейке ее необходимо вскрыть, путем демонтажа - разбора, но истец разрешения на это не дал, так как собрать ее потом невозможно.

Допрошенный в судебном заседании специалист Центра экспертизы техники фио показал, что на балке присутствует внешний цвет, что свидетельствует о возможном внешнем подключении, следовательно, истец обращался к кому-то, чтобы ему поменяли заставку. Блок после разборки собрать невозможно, он подлежит замене.

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО ВЕГА», которым гражданское дело возвращено без исполнения, ввиду невозможности проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы в связи с непредставлением истцом доступа для осмотра объекта исследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 420, 421, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 5, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 13, 14, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, установив, истец не предоставил доступа для осмотра объекта исследования для проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 04.10.2023, что препятствует установлению причины возникновения недостатка, суд пришел к выводу о применении ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что поскольку причина возникновения недостатка экспертами установлена не была, 04.10.2023 Кузьминским районным судом адрес, с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом и специалистом, вынесено определение о назначении дополнительной комплексной судебной автотехническая экспертизы для установления причин неисправности рулевой рейки автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «НЭО ВЕГА».

29.02.2024 гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы с указанием на то, что ответчиком не предоставлен доступ для осмотра объекта исследования (л.д.143, том 2).

10.04.2024 экспертное учреждение уведомило суд о том, что в сопроводительном письме от 29.02.2024 допущена ошибка в указании информации о том, кем не был предоставлен объект исследования к осмотре, правильным следует считать, что объект исследования не был предоставлен истцом (л.д.162, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами были даны пояснения о том, что ими не совершались действия, которые бы препятствовали экспертам в осмотре автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении экспертной организации к истцу или ответчику по вопросу предоставления доступа к объекту исследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие уклонение истца от проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 04.10.2023, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выводы суда об уклонении истца от проведения экспертизы подтверждены не были, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза по вопросу установления причин возникновения недостатка рулевой рейки и блока к ней автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, проведение экспертизы поручено ФГУП «НАМИ».

Согласно сообщению от 26.12.2024 ФГУП «НАМИ», при назначении по делу дополнительной экспертизы судом принято во внимание заключение первичной судебной экспертизы в части установления наличия недостатков «рулевой рейки и блока к ней» автомобиля, а дополнительная экспертиза назначена с целью установления причин этих недостатков. Согласно ГОСТ Р 59857-2021 Автомобильные транспортные средства Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения: «недостаток – несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или условиям договора, или целям использования ТС». Между тем, в нормативно технической документации не содержится таких понятий, которые использованы экспертами, проводившими первичную экспертизу при описании недостатка («тугой руль», «фишки» и т.д.). Кроме того, экспертам непонятная фраза : «механические воздействия в виде повреждений рулевой рейки и ее сопряженных элементов отсутствуют» (повреждения могут быть результатом неких воздействий, но сами действия/воздействия не могут быть «в виде повреждений»). Тем самым эксперты заведомо не располагают возможностью дать ответ на вопрос о причинах появления таких недостатков, которые описаны в заключении первичной экспертизы, поскольку невозможно понять, в чем именно данные недостатки заключаются. В случае назначения судом повторной экспертизы по вопросам о наличии и причинах появления неисправностей рулевого управления автомобиля, в штате ФГУП «НАМИ» имеются сотрудники, обладающие необходимой квалификацией и опытом работы для проведения подобных исследование.

Поскольку в экспертном заключении ООО «НЭО ВЕГА» не указано, в чем заключаются установленные экспертом недостатки рулевой рейки автомобиля, описание недостатков не соответствует нормативно-технической документации, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2025 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам заключения эксперта ФГУП «НАМИ» № 737 Э/2025 от 16.03.2026, в настоящее время недостатки рулевой рейки в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, отсутствуют. Работоспособность рулевого управления указанного автомобиля была частично утрачена в период с 14.04.2022 по 09.07.2025 по причине неисправности программного обеспечения электронного блока управления рулевой рейки. Причиной неисправности программного обеспечения электронного блока управления рулевой рейки являются действия неустановленных лиц по внесению изменений в программное обеспечение (попытка установки иной версии, обновления и т.п.). Поскольку не установлено, какими лицами и в каких целях производилось внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления рулевой рейки, дать ответ о характере недостатка не представляется возможным. В случае, если внесение изменений в программное обеспечение выполнялось авторизованным ремонтником при проведении работ по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобиля, недостаток следует полагать производственным. В случае, если внесение изменений в программное обеспечение выполнялось иными лицами, недостаток следует полагать эксплуатационным. В настоящее время недостатки рулевой рейки в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, отсутствуют. На дату проведения экспертизы на адрес в продаже не представлены новые автомобили, являющиеся аналогами объекта исследования. Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации к объекту исследования, составляет сумма

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ФГУП «НАМИ» в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация экспертов подтверждена, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было представлено заявление об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере сумма, разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере сумма

Последствия принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска и прекращения производства по делу, истцу судебной коллегией разъяснены.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отказе истца от части исковых требований, считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании денежных средств, оплаченные по договору купли-продажи, в размере сумма, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере сумма, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств обращения истца к официальному дилеру с целью обновления программного обеспечения, при обращении в ДЦ марка автомобиля Центр Таганка 14.04.2022 истец замечаний на работу рулевой рейки не выражал, впервые о них указал при обращении в ДЦ марка автомобиля Центр Таганка 17.06.2022, судебная коллегия, принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной экспертизы, приходит к выводу о том, что недостатки рулевой рейки возникли в период с 14.04.2022 по 17.06.2022 и не являются производственными, так как причиной их возникновения является внесение изменений в программное обеспечение. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости автомобиля, а также требований убытков, понесенных в связи с оплатой транспортировки автомобиля на эвакуаторе, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком права истца, как потребителя нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года - отменить.

Принять отказ истца ... Ф.И. от исковых требований к ООО «АГР» о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в стоимости товара. Производство по делу в указанной части - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ... Ф.И. к ООО «АГР» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: