Решение № 2-5648/2017 2-5648/2017~М-5427/2017 М-5427/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-5648/2017

<***>

Дело № 2-5648/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что работает по трудовому договору с *** в должности тракториста-машиниста, с установленной заработной платой в размере 15000 руб. За период с *** по *** истцу не выплачена заработная плата в размере 77 142 руб. 86 коп. Заработная плата за *** года выплачена только *** и *** Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с *** по *** в размере 18668 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (л.д. 12) задолженность по заработной плате в размере 77 142 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18668 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5685 руб. 07 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор был заключен с ООО «Предприятие «ТрансСтройКомплект». Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года являются необоснованными, поскольку истец на работу не выходил, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Простоя по вине работодателя не было. *** истец привел в негодность технику, после праздничных новогодних каникул на работу для проведения ремонтных работ не вышел.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие «ТрансСтройКомплект» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

По смыслу п. п. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы истец в качестве ответчика указал в исковом заявлении ФИО2-директора ООО Предприятие «ТрансСтройКомплект».

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Между тем судом установлено и подтверждается трудовым договором № *** от ***, приказом о приеме на работу от ***, приказом о прекращении трудового договора от ***, что в период с *** по *** истец состоял в трудовых отношениях с ООО Предприятие «ТрансСтройКомплект» на должности машиниста экскаватора (л.д. 30-35, 49, 53). Истцу установлена почасовая тарифная ставка в размере 250 руб., ремонт -100 руб., простой по вине работодателя – 15000 руб.

Из материалов гражданского дела (протокола предварительного судебного заседания от ***, протокола судебного заседания от ***) усматривается, что судом неоднократно ставился вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, истец настаивал на своих требованиях именно к ответчику ФИО2 как лицу, подписавшему с ним трудовой договор. Истец согласия на замену ответчика не дал, настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, о чем судом дважды отобраны заявления, что привело к невозможности рассмотрения его требований к работодателю в данном гражданском деле.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 16, 20, 62 Трудового кодекса РФ, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 не связан с истцом трудовыми правоотношениями, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным требованием к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина