Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело № 2-1469/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 903 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на копирование документов в размере 240 рублей, мотивируя тем, что 01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что требование о взыскание неустойки является необоснованным, т.к. правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб + Хищение», со сроком действия с 20.10.2016 по 19.10.2017, с размером страховой суммы 1 975 000 рублей, полис КАСКО серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

10.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.07.2017 страховая организация выдала направление на ремонт в СТОА, автомобиль истца был отремонтирован.

07.08.2017 истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

17.08.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которая была получена 21.08.2017, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 17.10.2017 постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 705 рублей, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 602,50 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 406,73 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017.

27.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате неустойки в размере 70 903 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда была установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, данное обстоятельство повторному доказыванию по настоящему делу не подлежит, доводы представителя ответчика о том, что правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено подлежат отклонению.Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер общей страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 70 903 рубля.

Истцом представлен расчет неустойки:

Страховая выплата 56 705 рублей,

3% = 1 701, 15 рублей

Период просрочки с 01.09.2017 по 14.11.2017 – 75 дней

Размер неустойки 1 701, 15 рублей х 75 дней = 127 586, 25 рублей.

Суд считает необходимым пересчитать размер неустойки в силу следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 Утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с 19.09.2017 (21.08.2017 дата получения претензии о страховой выплате ответчиком + 20 рабочих дней) (дата окончания срока выплаты по претензии) по 14.11.2017 (согласно расчету истца). Период начисления законной неустойки 60 (количество дней просрочки)

Итого: 70 903 рублей (страховая премия) х 60 дней х 3% = 127 625, 40 рублей.

Так как сумма неустойки не может превышать 100% стоимость договора, следовательно, сумма неустойки составляет 70 903 рублей.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки ; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размеры невыплаченного страхового возмещения - 38 705 рублей.

Оснований для возмещения морального вреда суд не усматривает, т.к. компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца решением суда, оснований для его возмещения в большем размере в связи с невыплатой неустойки в досудебном порядке суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг с учетом претензионной работы в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В соответствии со статьями, 98103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 361, 15 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 38 705 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 361, 15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.

Судья М.З. Галлямов