Решение № 2-1894/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1894/2019

Дело № 2-1894/2019

УИД 91MS0081-01-2019-000189-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 16 августа 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:председательствующий судья Быховец М.А.,при секретаре судебного заседания Яременко М.С.,с участием представителя истцаФИО5 (по доверенности), ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компромисс», о признании сделки недействительной, установлении юридического факта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2019 года ООО «СИМЖИЛСЕРВИС»обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4707, 60 руб. и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, чтоистец осуществляет управление многоквартирным домом № «б» по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> вышеуказанном доме, при этом не исполняет обязанности по внесению платы за содержание жилого дома, что стало основанием для обращения в суд суказанным иском.

В апреле 2019 года ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительной сделку, зафиксированной Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта отсутствия долгов, возврате суммы неосновательного обогащения в размере 279 738, 58 руб. в управление ООО «УК «Компромисс» или специализированный банковский счет дома. Требования мотивированы тем, что согласия на заключение договора не давала, договор заключен между ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» в лице Генерального директора ФИО2 и несуществующим в законодательстве РФ коллективным субъектом, не являющимся ни физическим ни юридическим лицом, именуемым в договоре «Собственники».

ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» не заключал отдельно с каждымСобственником в письменном виде договор на управление помещения в многоквартирном доме. Договор не подписан более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений, фактически общего собрания собственников не было, тарифы за обслуживание дома в нарушение действующего законодательства установлены со значительным завышением. Также договор не содержит даты утверждения перечня работ и услуг, нарушает статьи 309 и 310 ГК РФ. Задолженности перед первоначальным истцом она не имеет. При перерасчете полученных средств ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» было установлено неосновательное обогащение в сумме 279738, 58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от 16 апреля 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года к участию в деле привлечены соответчиком ФИО4 и третьим лицом ООО «УК «Компромисс».

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО5, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе, противоречат материала дела.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленныеООО «СИМЖИЛСЕРВИС»исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования заявленные ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № «б» по <адрес>. Размер платы за обслуживание установлен указанным протоколом общего собрания и составляет 11,84 рублей за 1 кв.м. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» был заключен Договор управления многоквартирным домом №.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в равных долях жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4707, 60 рублей.

Данный расчет проверен судом и является правильным.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Таким образом, разрешая заявленные ООО «СИМЖИЛСЕРВИС», суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она лично не заключала договор с ООО «СИМЖИЛСЕРВИС», не могут служить основанием для освобождения от оплаты обязательных платежей на содержание общего имущества, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений возлагается на собственника объектов недвижимого имущества в силу прямого указания закона.

Как установлено судом в многоквартирном <адрес> собственники по собственной инициативе провели собрание о выбореООО «СИМЖИЛСЕРВИС» в качестве управляющей организации, что отражено в Протоколе общего собрания собственников № 1 от 04.12.2017г.

Из протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что оно проведено в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения общего собрания собственников выступил собственник <адрес>ФИО9 Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило: 2 245,23 кв.м., что составило 69,34 %, в связи с чем кворум имелся, собрание является правомочным.

Доводы встречного иска о том, что Договор управления подписывали лица, не являющиеся собственниками, какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом действующим законодательством не предусмотрено требование о заключении Договора с каждым собственником, оформленного отдельным экземпляром Договора управления.

Таким образом, Договор управления подписан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ двумя сторонами: управляющей организацией и собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, которые выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления № полностью соответствует Протоколу общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ. и требованиям действующего законодательства РФ.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Все указанные основания для признания решение собрания недействительным отсутствуют в отношении указанного общего собрания собственников, а требования истца по встречному иску не подтверждены соответствующими доказательствами. Иные основания для признания общего собрания собственников недействительным в действующем законодательстве РФ отсутствуют.

Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. было правомочно принимать на нем решения по вопросам повестки дня, то принятые решения являются действительными.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Для признания судом решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом в данном случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена. При этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым истцом решением общего собрания не доказан, а при принятии оспариваемого решения существенных нарушений действующего законодательства судом не установлено. Все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании.

Таким образом, нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении оспариваемого ФИО1 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, влекущих его безусловное признание недействительным, судом не установлено.

Требования истца по встречному иску об установлении факта того, что ООО «СИМЖИЛСЕРВИС»не имел намерения придерживаться условий сделки, а также установления факта отсутствия долгов удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Требования встречного иска о возврате 279 738, 58 руб. в пользу ООО «УК «Компромисс» или на специализированный банковский счет также не подлежат удовлетворению, поскольку факта неосновательного обогащения первоначального истца, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ФИО1 также следует взыскать в доход муниципального бюджета неоплаченную государственную пошлину за встречные требования в сумме 6 297, 39 руб. (5 997,39 + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4707,60 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 400 руб., а всего 5 107, 60 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС» о признании недействительной сделки, зафиксированной Договором управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта отсутствия намерений придерживаться условий сделки с момента заключения договора, установлении факта отсутствия долгов, возврате незаконно полученных денежных средств в размере 279 738, 58 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 297, 39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:п/п

Решение в окончательной форме принято 20августа 2019 года

Судья п/п