Решение № 2-2217/2017 2-2217/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2217/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав следующее:

02.10.2014г. между СОАО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства № <данные изъяты> г/н № по риску «Каско» (ущерб и хищение). Период действия договора с 02.<данные изъяты>. по 01.10.2015г.

30.09.2015г. произошло ДТП, в результате которого а\м Шевроле Нива г/н № получил технические повреждения.

В соответствии с правилами страхования, ФИО1 обратился в СОАО «ВСК», предоставил необходимые документы. Автомобиль после ДТП был не на ходу, в связи с чем ФИО1 просил ответчика организовать осмотр ТС с выездом на место его стоянки. Ответчик не организовал осмотр, направление на ремонт не выдал. ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценку - ООО «Самарская Оценочная Компания». На осмотр вызывался телеграммой представитель ответчика, однако он не явился.

Согласно заключения ООО «Самарская Оценочная Компания» №-Ф<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а\м Шевроле Нива г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>. 90 коп.

Также был рассчитан размер утраты товарной стоимости, который согласно заключению №-<данные изъяты> 11 168 руб. 20 коп.

Расходы за заключения составили 10 000 руб. За телеграммы и почтовые отправления было оплачено 930 руб. 74 коп.

29.12.2016 СОАО «ВСК» получило претензию с требованием выплатить страховоевозмещение и расходы за две оценки. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 96 772,90руб., величину У№,20руб., неустойку в размере 21 229,42руб., расходы за проведение экспертизы 10 000руб., почтовые расходы 930,74руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., 50 % штрафа от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО1 и а/м Субару Импреза, гос.номер Т740 СТ163 под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п<данные изъяты> ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2015г. и постановлением об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

02.10.2014г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №V0000557- автомобиля Шевроле Нива г/н № по риску «Каско» (ущерб и хищение). Период действия договора с 02.10.2014г. по 01.10.2015г. Оплачена страховая премия в размере 19 529,42 руб.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о регистрации страхового события от 30.09.2015г. и производстве осмотра застрахованного поврежденного имущества, предоставив необходимые документы. Факт вручения данных документов -05.10.2015г. подтверждается документально (л.д.27).

Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации ( на СТОА).

Ответчик в нарушение данного условия договора направление на СТОА истцу не выдал и осмотр транспортного средства не организовал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценку - ООО «Самарская Оценочная Компания» для определения суммы ущерба.

Согласно заключения ООО «Самарская Оценочная Компания» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а\м Шевроле Нива г/н № без учета износа составляет 96 772 руб. 90 коп. Также был рассчитан размер утраты товарной стоимости, который согласно заключению №<данные изъяты>.15 составил <данные изъяты>,20руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, ответчиком они не опровергнуты.

О дне, времени, месте осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой. Однако, в назначенное время не прибыл.

Претензия истца от 29.12.2016г. о выплате страхового возмещения на основании заключений ООО « Самарская Оценочная Компания», а также возмещении затрат за экспертизы, ответчиком не удовлетворена.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих позицию о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено направление на техосмотр а/м. Доказательств вручения направления ФИО1 не представлено, его подпись в получении данного документа отсутствует. Что касается времени осмотра, то указана лишь дата -08.10.2015г., без указания конкретного времени. Указание. Таким образом, из представленного документа, нельзя сделать вывод о согласовании страхователем и страховщиком времени осмотра ТС. Такое доказательство не может быть признано допустимым и достоверным. Иных доказательств подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и соответственно уклонения истица от обязанности представить ТС на осмотр страховщику, не представлено.

В свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направил телеграмму, в которой извещал о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец уклонился от обязанности представить ТС на осмотр, не подтвержден материалами дела. Напротив, усматривается неисполнение страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на СТОА, а также уклонение от осмотра транспортного средства, организованного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных законом, как основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, не установлено.

Само по себе, то обстоятельство, что ответчик не осмотрел транспортное средство, притом, что установлено наступление страхового случая и определен размер убытков в застрахованном имуществе, в результате данного случая, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

П. 4 ст. 10 названного закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Действительно, включение такого условия в договор страхования соответствует указанным правовым нормам.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленный договором срок автомобиль не осмотрел и направление на ремонт не выдал.

Предусмотренная в договоре страхования натуральная форма возмещения, не может являться основанием к отказу в выплате в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, данное экспертное заключение установило фактические расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). На момент наступления страхового случая истцу причинен реальный ущерб, а поскольку имущество на момент страхового случая было застраховано, в выплате страхового возмещения не может быть отказано. Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по направлению на ремонт (натуральная форма возмещения), дает истцу право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 96 772 руб.90 коп. законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 11 168,20 руб., установленная заключением эксперта.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует:

с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер морального вреда в размере 500 руб. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований суд не усматривает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в сфере страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются материалами дела. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере 12 000 руб.

Материалами дела подтверждаются и подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертиз в общей сумме 10 000 руб., которые понес истец в связи с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 930,74руб. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет стоимость ремонта <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, требования ст.333 ГК РФ суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижает его до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 637,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 96 772,90руб., У№,20руб., неустойку - 3 000 руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -500 руб., штраф -3 000 руб., почтовые расходы -930,74руб., расходы по проведению экспертиз- 10 <данные изъяты> а всего 137 371(сто тридцать семь тысяч триста семьдесят один)руб.84 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-