Решение № 12-339/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-339/2017

Дело № 12-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 22 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Пысенкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО2 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судья неверно пришел к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, поскольку не учел следующего: обгон машины ДПС он произвел путем выезда на полосу встречного движения, но на участке дороги, где разметка разрешала обгон и являлась прерывистой. Это обстоятельство никем не оспаривается. Суд обязан был проверить доводы заявителя о том, что дорожная разметка изначально была сплошной и желтого цвета, поскольку в том месте был ремонт дороги. В месте, где сплошная линия закончилась и началась белая прерывистая разметка, стоял временный дорожный знак «Конец ограничений». Это же соотносится со схемой, которая имеется в материалах дела. Таким образом, обгон на спорном участке дороги разрешен. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Кроме того, суд не проверил полномочия лиц, которые устанавливали временные дорожные знаки, так как законность их установки оспаривается. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 августа 2017 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с изложенным судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Пысенков А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что для признания лица виновным в совершении административного правонарушения необходимо доказать, что данное лицо виновно. Необходимо установить, правильно ли были на указанном участке дороги установлены дорожные знаки; дорожный знак «3.20» временный по ПДД действует совместно с желтой разметкой на дорожном полотне. ФИО1 начат обгон автомобиля ДПС только после того, как закончилась желтая дорожная разметка и началась белая прерывистая. От знака «3.20» до места совершения обгона, имеется перекресток, которым заканчивается действие дорожного знака, в том числе, временного. Не выяснено, разъяснялись ли права ФИО1 инспектором ДПС, схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно. С учетом изложенного, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 05 мая 2017 года он находился в автопатруле совместно с напарником, они осуществляли контроль за дорожным движением в целях безопасности на автодороге Саранск-Сурск-Ульяновск. На участке с 175 по 194 км шли ремонтные работы и были установлены временные дорожные знаки. Они на патрульной машине двигались в сторону города Ульяновск. За ними двигалась автомашина темного цвета, на 187 км в зеркало заднего вида он увидел как автомобиль белого цвета начал обгон автомашины темного цвета и патрульного автомобиля. Спецсигналами данный автомобиль был остановлен. Им оказался автомобиль Хендай Солярис. Он подошел к водителю, объяснил причину остановки. ФИО1 сказал, что он видел знак «Обгон запрещен», но при обгоне смотрел на дорожную разметку, которая не запрещала обгон. На данном участке стоит знак «3.20» - Обгон запрещен, и временный знак «3.20», отсутствуют перекрестки, перекресток имеется только на село Сеуч. ФИО1 был проверен по административной практике, имел нарушения ПДД в части скоростного режима, в том числе выезд на встречную полосу. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и схема обгона. Видеозапись в патрульной машине не сохранилась, так как срок хранения 1 месяц, поэтому она была уничтожена за сроком давности. ФИО1 при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, в том числе, право иметь адвоката, положение статьи 51 Конституции РФ, право на обжалование и рассмотрение протокола по месту жительства.

В целом аналогичные пояснения были даны инспектором ДПС ФИО3 в судебном заседании по судебному поручению 24 июля 2017 года.

Выслушав ФИО1, его представителя Пысенкова А.И., инспектора ДПС ФИО3, изучив представленные материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения).

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 05 мая 2017 года в 15 часов 42 минуты на 187 км автодороги Саранск-Ульяновск, управляя транспортным средством - автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил повторное нарушение - выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке местности с ограниченной видимостью при обгоне патрульной автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Этот запрет связан, прежде всего, с тем, что обгон это опасный маневр, выполнение которого не всегда легко спрогнозировать.

Указанные требования не были выполнены ФИО1

Виновность ФИО1 в указанном выше правонарушении, установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 05 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 05 мая 2017 года в 15 часов 42 минуты на 187 км автодороги Саранск-Ульяновск, управляя транспортным средством - автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил повторное нарушение - выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке местности с ограниченной видимостью при обгоне патрульной автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №. Из объяснения ФИО1 в протоколе следует «не заметил дорожный знак, с нарушением не согласен»;

- схемой к данному протоколу, из которой усматривается траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 по проезжей части. Указанная схема подписана ФИО1 с дополнением «дорожная разметка прерывистая присутствует, со схемой не согласен»;

- согласно карточке водителя ФИО1 10 апреля 2017 года привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять вышеуказанным документам, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО3, у суда не имеется, последний является незаинтересованным лицом, и на момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема организации движения на время производства работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 184+630 км 191+075 в Ульяновской области в период с 01 мая по 10 мая 2017 года.

Так, в указанный период подрядной строительной организацией на указанном участке дороги производились работы по разборке существующей дорожной одежды и устройству слоев новой дорожной одежды. В связи с производством работ по состоянию на 05 мая 2017 года постоянная схема организации дорожного движения была изменена, установлены дополнительные временные знаки, в том числе «3.20» - «Обгон запрещен», поэтому при движении водители должны были руководствоваться знаками, установленными в соответствии с временной схемой организации дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Доводы в жалобе о том, что обгон был совершен после окончания зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергаются представленными доказательствами, а также временной схемой организации дорожного движения, показаниями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, обозначающие перекрестки и прекращающие действие дорожного знака.

Доводы ФИО1 в его жалобе и доводы защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 был совершен обгон автомобиля ДПС в зоне прерывистой разметки, не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам, поскольку согласно указанной выше схеме организации движения на время производства работ ФИО1 был совершен обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», таким образом приоритетом являлся дорожный знак, а не дорожная разметка.

Доводы защитника о том, что на указанной местности имеются перекрестки, которыми прекращается действие дорожного знака «3.20», являются несостоятельными. Как следует из приложенного фотоизображения, а также пояснений инспектора ДПС, в указанном месте отсутствуют перекрестки.

При этом в соответствии с разделом 3 Приложения № 1 Правил и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы защитника о том, что необходимо установить, правильно ли были на указанном участке дороги установлены дорожные знаки, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которым была мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО1

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 и его действия в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей ФИО1 Д.Г. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывая опасность выезда на полосу дороги, предназначенную для потока встречных машин, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Таким образом наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО2 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Черненко