Решение № 2-3493/2020 2-3493/2020~М-2504/2020 М-2504/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3493/2020

Дело №2-3493/2020

54RS0007-01-2020-003212-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах недееспособной ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в интересах недееспособной ФИО5 в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании приказа №-од от /дата/ истец является опекуном недееспособной ФИО5.

Ранее опекуном недееспособной ФИО5 являлся ответчик ФИО6

27.12.2018 года в присутствии представителей органов опеки истец забрала ФИО5 с ее постоянного места проживания - <адрес>, в связи с тем, что опекун ФИО6 ненадлежащим образом исполнял обязанности опекуна.

На основании приказа №-од от /дата/ администрации Октябрьского района г. Новосибирска ответчик отстранен от обязанностей опекуна.

Истец указывает, что в период осуществления обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО5, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что было выявлено при изучении отчетов опекуна ФИО6 за периоды 2017-2018 годы.

Так, согласно отчету опекуна за период с /дата/ по /дата/, на номинальный счет, открытый ФИО6 поступили пенсии и пособия ФИО5 на сумму № руб., со счета было снято №., остаток составил № руб.

В п.1.3. данного отчета указывается в наличии сумма в размере № руб., которая складывается из двух счетов (номинального на ФИО6 и сберегательного на ФИО5) - сумма номинального счета указана не верно, в действительности она составляла №,34 руб., а согласно п.5 расходы составили № руб., при этом отсутствует отчетность на расходование № рублей.

Кроме этого в отчете за 2017 год ФИО6 не были представлены подтверждающие расходы документы на приобретение лекарств на сумму № рублей, на приобретение одежды в сумме № рублей.

При этом в гардеробе ФИО5 никакой одежды, кроме приобретенной ранее истцом не было, что отражено органами опеки в акте /дата/.

Кроме того ответчик за счет средств недееспособной ФИО5, находящейся у него под опекой, производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

В то время как согласно п.3.3 договора дарения жилого <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 /дата/, с момента приема имущества Одаряемый (ФИО6), принимает на себя обязанность по его содержанию и по уплате налогов.

Согласно отчету опекуна ФИО6 за период с /дата/ по /дата/, на номинальном счете ФИО6 (п.1.3.) по состоянию на /дата/ находилась сумма в размере № руб., при этом за календарный 2018 год поступления на номинальный счет (пенсии и пособия ФИО5) составляют № руб., со счета было снято № руб., а согласно п.5 ФИО6 отчитывается только за № руб., при этом отсутствует отчетность на расходование № рублей.

При этом банковская выписка по номинальному счету была сформирована на дату /дата/, т.е. когда еще не закончился календарный год. В дальнейшем /дата/ ФИО6 были выданы № рублей. Кроме того /дата/, в день когда истец забрала ФИО5, ответчику были выданы денежные средства в сумме № руб., после чего остаток на сете составил № рублей.

Кроме этого в отчете опекуна за 2018 год также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение расходов на покупку лекарств в сумме № рублей, на покупку для опекаемой одежды в сумме № рублей. Более того опекуном также произведена оплата услуг ЖКХ за жилое помещение, находящееся в его собственности на общую сумму № рублей за счет средств ФИО5

На основании приказов администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од от /дата/ и №-од от /дата/ на распоряжение денежными средствами ФИО5, ответчиком были сняты со счета недееспособной денежные средства в сумме № рублей. При этом какие-либо отчеты о расходовании денежных средств опекуном представлены в орган опеки и попечительства не были.

Таким образом опекун ФИО6 не представил отчеты о расходовании следующих денежных средств: - за 2017 год - № руб. (разница поступлений и расхода номинального счета), - за 2018 год - № руб. (разница поступлений и расхода номинального счета), - за 2018 год - № руб. (разница остатка номинального счета), - за 2017-2018 года - № руб. (сберегательный счет на имя ФИО5). Всего на сумму: № рублей.

Кроме этого у ФИО6 отсутствовали основания для оплаты услуг ЖКХ за счет средств опекаемой в 2017 и 2018 годах в общей сумме № рублей, не предоставлены копии товарных чеков и другие платежные документы, подтверждающие покупку лекарств и одежды, сумма которых составила № рублей.

Кроме того ранее ФИО5 были переданы ФИО6 денежные средства в сумме № рублей на хранение. В сентябре 2017 года ФИО6, выражая желание стать опекуном недееспособной ФИО5 на личном приеме в органах опеки Октябрьского района заявлял, что у него на хранении с 2011 года находятся в наличной форме денежные средства в сумме № (сто двадцать тысяч) рублей на похороны ФИО5, которые он готов был передать назначенному опекуну в присутствии органов опеки, однако в отчетах опекуна данная сумма не указывается. До настоящего времени деньги не возвращены.

На основании изложенного, истец указывает, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение на сумму № рубля, а также в наличной форме денежных средств в сумме № рублей. При этом ответчиком были возвращены ФИО5 денежные средства только в размере № рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рубля.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО5, /дата/ года рождения, признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу /дата/. /дата/ приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од «Об установлении предварительной опеки над недееспособной гражданкой ФИО5» - ФИО4 назначена временным опекуном со всеми правами и обязанностями опекуна. Право распоряжаться пенсиями недееспособной предоставлено не было, в связи с чем, с сентября 2017 года пенсии ФИО5 накапливались на счете № по вкладу «Маэстро социальная» и по состоянию на /дата/ сумма пенсий ФИО5 составила № рублей. 31.10.2017 года приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од «Об установлении опеки над недееспособной гражданкой ФИО5» ФИО6 назначен опекуном.

28.12.2018 года приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од «Об отстранении от обязанностей опекуна» ФИО6 отстранен от опекунских обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна.

28.12.2018 года приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од «Об установлении предварительной опеки над недееспособной гражданкой ФИО5» - ФИО4 назначена временным опекуном.

12.02.2019 года приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од «Об установлении опеки над недееспособной гражданкой ФИО5» - ФИО4 назначена опекуном. Таким образом, недееспособная ФИО5 находилась под опекой ФИО6 1 год 2 месяца.

Истец указала, что, не смотря на то, что ФИО5 получает от государства достаточную для ее нужд пенсию (27 000 рублей), в тоже время в период нахождения под опекой ФИО6, она не была обеспечена должным образом одеждой, продуктами питания. После выявления сумм неосновательно полученных ответчиком, им была возвращена ФИО5 только № рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, однако от получения извещения суда уклонился, конверт возвращен в адрес суда. Суд, учитывая, что ответчику достоверно известно о рассмотрении судом настоящего дела, поскольку ранее он лично участвовал в судебном заседании, признал извещение суда надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что получал от ФИО5 денежные средства на хранение в размере № рублей, который ей вернул в тот период, когда она была признана недееспособной. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не имеет. Кроме того ответчик в судебном заседании пояснял, что действительно за счет средств опекаемой производил оплату услуг ЖКХ, в связи с чем был согласен с требованием иска частично - в размере № рублей. Документы, подтверждающие несение расходов на приобретение лекарств, одежды ответчиком представлены с отчетами не были.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО6 являлся опекуном ФИО5, им предоставлялись отчеты, которые хранились в органе опеки. Отчеты по расходованию денежных средств, снятых со счетов недееспособной своевременно предоставлены ФИО6 не были.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Согласно ст.25 ФЗ №48-ФЗ, опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Опекун, который является родителем недееспособного гражданина, являющегося инвалидом с детства, совместно проживающим с таким гражданином и воспитывавшим его с рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет, или усыновителем такого гражданина, совместно проживающим с ним и воспитывавшим его с момента усыновления и до достижения им возраста восемнадцати лет, вправе не включать в отчет сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.

Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Отчет опекуна или попечителя хранится в личном деле подопечного. Правила ведения личных дел подопечных, форма отчета опекуна или попечителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО5, /дата/ года рождения, признана недееспособной.

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

/дата/ приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од «Об установлении предварительной опеки над недееспособной гражданкой ФИО5» - ФИО4 назначена временным опекуном со всеми правами и обязанностями опекуна.

31.10.2017 года приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од «Об установлении опеки над недееспособной гражданкой ФИО5» ФИО6 назначен опекуном.

В соответствии с приказом опекун обязан принять меры по сохранности имущества недееспособной, ежегодно до 01 февраля следующего за отчетным года, предоставлять отчет о хранении, использовании имущества недееспособной (л.д. 146).

28.12.2018 года приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од «Об отстранении от обязанностей опекуна» ФИО6 отстранен от опекунских обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением опекунских обязанностей.

28.12.2018 года приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од «Об установлении предварительной опеки над недееспособной гражданкой ФИО5» - ФИО4 назначена временным опекуном.

12.02.2019 года приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска №-од «Об установлении опеки над недееспособной гражданкой ФИО5» - ФИО4 назначена опекуном.

Кроме того установлено, что /дата/ ФИО6 был открыт номинальный счет для операций с денежными средствами, находящимися на счете, права на который принадлежат ФИО5 Владелец счета является опекуном ФИО5 (л.д. 139).

Как следует из отчета опекуна ФИО6 в период с /дата/ по /дата/ остаток на счете в ПАО Сбербанк на счете № составил № № рублей, а также в ПАО Сбербанк на счете № …№, открытом /дата/ остаток составил № рублей. Всего № рублей (л.д.134).

Общий доход опекаемого (пенсия) составил - № рублей.

ФИО6 в отчете указано, что были понесены расходы на: лекарства – № рублей, одежда – № рублей, продукты питания – № рублей, гигиена – № рублей, ЖКХ – № рублей. Итого расходы составили - № рублей.

При этом в отчете ФИО6 неверно указана сумма номинального счета, которая составляла № рубля.

С учетом изложенного, ФИО6 не была представлена отчетность на расходование № рублей (49 310,34-43 840).

Какие-либо документы, подтверждающие факт несения расходов на указанные нужды, а именно, приобретение лекарств, предметов одежды, опекуном представлены не были.

В судебном заседании ФИО6 не оспаривал, что основания для оплаты за счет средств ФИО5 услуг ЖКХ у него не имелось, поскольку согласно п.3.3 договора дарения жилого <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 /дата/, с момента приема имущества одаряемый – ФИО6, принимает на себя обязанность по его содержанию и по уплате налогов.

Кроме того судом установлено, что /дата/ ФИО6 предоставил отчет опекуна о хранении, об использовании имущества ФИО5 за период с /дата/ по /дата/ (л.д.122).

Согласно указанному отчету, расходы за указанный период составили: на лекарства - № рублей, на одежду – № рублей, на продуты питания - № рублей, на гигиену – № рублей, квартплата – № рублей.

Итого: № рублей.

При этом какие-либо документы, подтверждающие несение расходов на оплату лекарственных средств, покупку предметов одежды опекуном представлено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, указанных в отчете опекуна. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал факт неосновательного получения денежных средств недееспособной ФИО5 в размере 40 000 рублей, которые им были израсходованы на оплату услуг ЖКХ в 2018 году.

Кроме того, согласно отчету опекуна ФИО6 за период с /дата/ по /дата/, на номинальном счете ФИО6 по состоянию на /дата/ находилась сумма в размере № руб., при этом за календарный 2018 год поступления на номинальный счет (пенсии и пособия ФИО5) составляют № руб., со счета было снято № руб., а согласно п.5 ФИО6 отчитывается только за № руб., при этом отсутствует отчетность на расходование № рублей.

Банковская выписка по номинальному счету была сформирована на дату /дата/. Судом установлено, что в дальнейшем /дата/ ФИО6 были выданы со счета денежные средства в сумме № рублей, а также /дата/ года ответчику были выданы денежные средства в сумме № руб., после чего остаток на сете составил № № рублей (л.д. 126, 208).

Кроме того судом установлено, что /дата/ приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска ФИО6 разрешено распоряжение денежными средствами в размере № рублей, находящимися на счете в ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО5, для содержания недееспособной (л.д. 141), а также предусмотрена обязанность ФИО6 предоставлять отчет за израсходованные денежные средства в отдел опеки и попечительства в течение месяца.

Отчет о расходовании денежных средств ФИО6 представлен не был.

На основании приказа Администрации Октябрьского района г Новосибирска от /дата/ ФИО6 разрешено распоряжаться денежными средствами опекаемой ФИО5, находящимися на счете в ПАО «Сбербанк», на счете №, также предусмотрена обязанность ФИО6 предоставлять отчет за израсходованные денежные средства в отдел опеки и попечительства в течение месяца (л.д.13).

Отчет о расходовании денежных средств ФИО6 предоставлен не был.

/дата/ начальником отдела опеки и попечительства администрации района ФИО6 направлено письмо, в котором указано на выявленные факты использования денежных средств недееспособной ФИО5 не по назначению и было предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления возместить причиненные ФИО5 убытки в размере № рублей (л.д. 85).

/дата/ ФИО6 в заявлении на имя начальника отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска указал, что расходы на оплату коммунальных услуг в общей сумме № рублей в отчете опекуна были указаны им ошибочно. В связи с чем, обязался возвратить денежные средства на специальный счет. Кроме того ответчик указал в заявлении о том, что за сумму в размере № рубль он не отчитался в отчете, потому что ошибся в расчете при сдаче отчета. Погасить данную сумму может только частями. Таким образом, сумма в размере № рубль ответчиком была признана как не основательно полученная (л.д. 84).

Кроме того судом установлено, что ФИО5 были переданы на хранение ФИО6 денежные средства в сумме № рублей, что в судебном заседании признавалось ответчиком.

ФИО6 суду пояснил, что денежные средства были возвращены ФИО5 2-3 года назад после того как она была признана решением суда недееспособной. В тоже время доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что исходя из положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 не представил суду доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов в интересах недееспособной ФИО5 на указанную истцом сумму. При этом требования истца нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, математически обоснованы и более того в части ответчиком фактически признавались и в судебном заседании и в заявлениях, которые им были поданы в отдел опеки и попечительства. Ответчик в судебном заседании не смог обосновать выявленную разницу между поступлениями денежных средств и их расходованием на номинальном счете, цели расходования указанных средств, а также цели и фактическое использование денежных средств, снятых со счета ФИО5, в том числе, на основании приказов администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ и /дата/, по которым отчеты ответчиком представлены не были.

Так, ФИО6 в отсутствии законных оснований включил в отчеты сведения о расходах на оплату услуг ЖКХ в общей сумме №. Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на приобретение лекарств недееспособной ФИО5, предметов одежды. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что данные расходы имели место быть, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, пояснениями истца, актом обследования жилищно-бытовых условий от /дата/.

Так, из акта обследования жилищно-бытовых условий от /дата/ следует, что ФИО5 недееспособная ходячая, общается охотно, эмоциональное состояние нестабильное. Нормы личной гигиены соблюдены, внешний вид неопрятный, одеты была в халат, носки, тапочки, кофту и платок. На момент визита внук-опекун отказался предоставить для обозрения сотрудникам опеки лекарственные средства, которые ежедневно должна принимать недееспособная. В ходе проверки выяснилось, что в 2018 году в соответствии с ИПРИ недееспособной рекомендовано наблюдение у кардиолога и терапевта, опекуном индивидуальная программа не соблюдалась. Также в ходе проверки оказалось, что опекун перестал надлежащим образом выполнять свои обязанности: нет запасов продуктов в холодильнике, антисанитарные условия в доме (наличие грязной посуды, одежда не пригодна для носки, так как испорчена молью, отсутствие зимней одежды). Во дворе дома живет собака, за которой бабушка вынуждена ухаживать и варить ей еду. В выводах акта указано, что опекун не в состоянии должным образом обеспечить потребности опекаемой.

Согласно сведениям амбулаторной карты ФИО5, /дата/ врачом осуществлен выход на дом, пациентка открыла дверь, но в дом не впустила, от осмотра отказалась (л.д.31).

В справке из психоневрологического диспансера следует, что ФИО5 в период с /дата/ по /дата/ за помощью в диспансер не обращалась, лекарственных средств не назначалось. (л.д. 211).

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что все денежные средства ответчик расходовал на опекаемую недееспособную ФИО5, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, актом отдела опеки и попечительства, которым установлено, что опекун ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, у недееспособной отсутствовали необходимые вещи по сезону, домашняя одежда лекарства, на приобретение которых ответчик указывал в отчетах.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что предоставление подтверждающих расходы документов от опекуна не требовалось. При этом суд исходит из того, что в силу ФЗ «Об опеке и попечительстве» к отчету опекуна должны быть приложены документы, подтверждающие сведения в нем указанные, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком в отчетах суммы расходов на приобретение лекарств, одежды не могут быть отнесены к предметам первой необходимости и мелким бытовым нуждам.

Кроме того ответчик в судебном заседании не оспаривал, что ФИО5 передавала ему на хранение денежные средства в сумме № рублей. При этом ответчиком какие-либо доказательства возврата указанной суммы денежных средств ФИО5 не представлены. Более того ответчик, зная о том, что ФИО5 была признана недееспособной и самостоятельно осуществлять свои права не способна, будучи ее опекуном при возврате денежных средств, действуя разумно и добросовестно, должен был отразить данную сумму в отчете опекуна и принять меры к сохранности имущества недееспособного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств, переданных ему на хранение ФИО5 Учитывая, что в настоящее время ответчик опекуном недееспособной ФИО5 не является, основания для удержания им денежных средств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательства правомерности получения денежных средств опекаемой недееспособной ФИО5 в общей сумме № рубля, которые являются неосновательным денежным обогащением ответчика. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик вернул 1000 рублей в пользу ФИО5 из средств неосновательно полученных им в период исполнения обязанностей опекуна.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу недееспособной ФИО5 в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах недееспособной ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3493/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-3493/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья