Постановление № 1-276/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-276/2023

Дело № 1-276/2023

УИД 26 RS0003-01-2023-003282-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Верзунова И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Савина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ML350» регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и двигаясь задним ходом по прилегающей территории к зданию <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 2.6; 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на прилегающей к вышеуказанному зданию территории в статичном положении. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 доставил Потерпевший №1 на своем автомобиле медицинскую организацию для оказания ей медицинской помощи, после чего к месту происшествия не вернулся, и сотрудников полиции не вызвал. Допущенные нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 2.6; 8.12 Правил ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого внутрисуставного чрезмыщелкового оскольчатого перелома дистального эпифиза (блока и головчатого возвышения) левой плечевой кости, составляющей локтевой сустав, со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, закрытого краевого перелома дистального эпифиза левой локтевой кости, ссадины левой бровной дуги. Данный комплекс повреждений образовался в срок и при обстоятельствах конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Допущенные водителем ФИО2 нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 2.6; 8.12 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 принес ей свои извинения, возместил ей моральный вред в сумме 500000 рублей, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Заявление написано ею добровольно без всякого давления.

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшей возместил, после совершения преступления доставил потерпевшую в больницу, сопровождал ее лечение, навещал потерпевшую в течение полутра месяцев, оказал потерпевшей материальную помощь при ее лечении и компенсировал моральный вред, извинился. Кроме того, пояснил, что он покинул место совершения ДТП, для того чтобы потерпевшую доставить в больницу, ни он, ни потерпевшая в отдел полиции не сообщали о ДТП.

Защитник Савин В.В. ходатайство потерпевшей и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, причиненный потерпевшей.

Государственный обвинитель Верзунов И.Ю. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ относится к двуобъектному преступлению, имеются нарушения ПДД РФ, в связи с чем, прекращение уголовного дела не возможно.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО2 со Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного ФИО2 вреда, также имеет место, поскольку потерпевшая указала, что подсудимый возместил ей моральный вред в сумме 500000 рублей, путем передачи ей денежных средств наличными, которые пойдут на дальнейшее лечение и восстановление потерпевшей. При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что размер суммы компенсации морального вреда согласован с подсудимым ФИО2 и указанной суммы будет достаточно для дальнейшего ее лечения и восстановления после полученных травм.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления средней тяжести, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При этом оставление места происшествия было вызвано желанием подсудимого ФИО2 оказать потерпевшей Потерпевший №1 своевременную квалифицированную медицинскую помощь, в результате чего он отвез последнюю в больницу, что также подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, указав, что сообщила в полицию о произошедшем ДТП с участием ее и подсудимого спустя 1,5 месяца. Ранее не обращалась, так как у них была договоренность с ФИО2 Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак, оставление места дорожно-транспортного происшествия, утратил свою опасность.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого дедова Е.А. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350» регистрационный знак № возвращенный ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова