Апелляционное постановление № 22К-2506/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-2-24/2021

Судья Петрова И.В.

Дело № 22К-2506


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Б. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 марта 2021 г., которым следователю следственной группы Отделения МВД России по Частинскому району отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Б., родившегося дата в ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя следственной группы Отделения МВД России по Частинскому району о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 762 УК РФ.

Мотивируя свое ходатайство, следователь указал, что Б., подозреваемый в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, оказывал содействие следствию, раскаялся в содеянном и загладил причиненный потерпевшему вред.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 9 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства следователя следственной группы Отделения МВД России по Частинскому району отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, просит суд апелляционной инстанции ходатайство следователя удовлетворить, а также принять решение о возвращении ему бензопилы STIHL-180, являющейся вещественным доказательством. Считает, отказ в прекращении в отношении него дела судом не обоснован, поскольку законные основания для этого имелись. Ему инкриминируется совершение преступления средней тяжести, ранее он не судим, положительно характеризуется, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в проверке показаний на месте происшествия, искренне раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, высказал согласие с ходатайством следователя. Полагает, сумма в 15544 рубля, излишне уплаченная им в счет погашения ущерба, может использоваться для приобретения с целью посадки саженцев хвойных деревьев, что восстановит нарушенные в результате его действий интересы общества и государства. Указывает, что суд не в полной мере учел сведения об имущественном положении его семьи, поскольку не проверил вопрос о наличии денег на его счетах, не принял во внимание заработную плату супруги, наличие подсобного хозяйства и транспортных средств, что указывает на возможность уплаты им судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Частинского района Юдин В.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кильдишев С.В., поддержав доводы жалобы, указал, что суд безосновательно руководствовался мнением прокурора при принятии решения, поскольку его участие при рассмотрении ходатайства следователя обязательным не являлось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя следственной группы Отделения МВД России по Частинскому району о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал Б. в своей жалобе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении Б. на данной стадии производства по делу, несмотря на то, что он принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом суд, в числе прочего, исходил из конкретных обстоятельств инкриминируемого Б. преступления, того, что проверить все признаки наличия состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в действиях Б. по представленным материалам уголовного дела о подозрении в совершении преступления не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о том, что размер ущерба определен верно.

Оснований не согласиться с указанным выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Давая оценку постановлению суда от 9 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно содержит доводы и мотивы принятого решения, основанные на требованиях действующего законодательства. При рассмотрении ходатайства следователя судьей не были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ходатайство было рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подозреваемого. Вопреки доводам адвоката Кильдишева С.В. участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который довел до сведения суда свое мнение по рассматриваемому вопросу, является обязательным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Б. не усматривает.

Поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении Б. по существу не рассмотрено, предварительное расследование по нему не окончено, соответственно судьба вещественных доказательств разрешена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 марта 2021 г., которым следователю следственной группы Отделения МВД России по Частинскому району отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись).