Апелляционное постановление № 22-664/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 4/16-11/2021

Судья Мартыненко М.С.

материал № 22-664/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника- адвоката Ромадовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда от 08 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката Ромадовой В.Н., полагавших, что постановление подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2021 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

01 июня 2021 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указала, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, поскольку администрацией учреждения ФКУ ИК-7 представлены заведомо ложные и противоречивые характеризующие данные, искажающие факты и имеющие недостоверную и не проверенную информацию. Судом при принятии решения не принято во внимание, что её стойкое стремление к досрочному освобождению подтверждается привлечением на добровольной основе к труду к которому она относится добросовестно, участием в воспитательных мероприятиях и в жизни отряда, примерном поведении. Судом также не учтено, что большую часть назначенного наказания она отбыла, в период нахождения в СИЗО характеризовалась положительно, вину признала. Примененную к ней меру взыскания в виде устного выговора считает незаконной. Указала, что ею по собственному желанию было написано заявление о принятии на оплачиваемую работу в швейный цех швеей, с целью погашения процессуальных издержек и с её лицевого счета производятся ежемесячные удержания в счет погашения издержек. В свободное от работы время активно принимает участие в жизни отряда, производит уборку в помещении. 26 июля 2021 года ею было отправлено ещё одно письмо потерпевшему в котором она раскаивалась и просила её простить, потерпевший к ней претензий не имеет и не имел, гражданский иск не заявлен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Хохорина А.А. находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Указывает, что судом мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им более половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию. При этом суду следует принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение, учёл, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, принимает участие в воспитательных мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, установив, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имела действующее взыскание, а также оценив в совокупности сведения, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывая позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, с учетом сведений, характеризующих осуждённую за весь период отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Причин не согласиться с данным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённой.

Приведённые в жалобе ФИО1 данные о её отношении к труду, иные сведения, свидетельствующие, по её мнению, о положительной динамике её исправления, были приняты судом во внимание при принятии решения, однако недостаточны для удовлетворения ходатайства, поскольку подлежат учёту наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для установления факта исправления осуждённой.

Доводы ФИО1 о необъективной позиции суда при рассмотрении её ходатайства и противоречивых данных, представленных администрацией по месту отбывания наказания не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учёл в равной степени как положительные, так и отрицательно характеризующие осуждённую сведения, отражённые в её личном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мильковского районного суда от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева