Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Дело № 2-1284/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Макаровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 352300 рублей, неустойки в размере 63414 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов, расходов на копирование документов, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 200600 рублей, неустойки в размере 36108 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов, расходов на копирование документов, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2017 года оба гражданских дела объединены в одно производство.

Определением Рыбинского городского суда от 22.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД Рыбинского МУ МВД России.

Исковые требования ФИО3, ФИО5 обоснованы причинением ущерба транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2016 года в 22 часа 30 минут на пересечении проезжих частей ул.Юбилейная и пр.Батова в г.Рыбинске, с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением последней, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7

Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждено копией №, в котором имеется запись о договоре купли-продажи совершенном в простой письменной форме от 24.12.2016 года, сведения о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России отсутствуют.

Право собственности на транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, подтверждено копией №, в котором имеется запись о договоре купли-продажи совершенном в простой письменной форме от 22.11.2016 года, копией свидетельства о регистрации №.

В судебное заседание истица ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО8 не явились, от представителя поступило устное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 10.04.2017 года истица ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержали и пояснили, что 28.12.2016 года истица управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, ехала со скоростью 60 км/ч со стороны пр.Батова в сторону дома Воровского в г.Рыбинске. С прилегающей территории выехало транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № В результате нарушения водителем транспортного средства №, правил дорожного движения, произошло столкновение, в результате которого истица вывернула руль вправо и машина ударилась в дерева передней частью. Удар со стороны транспортного средства № пришелся в левую боковую сторону и переднюю сторону в область фары. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены повреждения: переднего бампера, передней левой фары, левого крыла, пассажирской подушки безопасности (от удара в дерево), лобовое стекло, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением. Также участником дорожно-транспортного происшествия являлась автомашина <данные изъяты>.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило устное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 10.04.2017 года истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержали и пояснили, что 28.12.2016 года ФИО3 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> ехал со скоростью 60-65 км/ч. Со стороны окружной дороги по пр.Батова в сторону ул.Юбилейной г.Рыбинска выехало транспортное средство <данные изъяты>, в результате столкновения № ударило передней частью левой стороны <данные изъяты> в правое переднее колесо. Сработала подушка безопасности и <данные изъяты> откинуло на отбойник. В результате дорожно-транспортного происшествия у <данные изъяты> были разбиты левая передняя фара, левый бампер, сработали две подушки безопасности, разорвалась торпеда. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением. Также участником дорожно-транспортного происшествия являлась автомашина <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель №

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО9 требования не признал и пояснил, что в страховую компанию поступили заявления ФИО5, ФИО3 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 28.12.2016 года. Транспортные средства были осмотрены сотрудниками специализированной организации ООО «Конэкс-Центр» по акту экспертного заключения которого, установлено, что при имеющихся повреждениях и описании дорожно-транспортного происшествия, столкновения указанных трех транспортных средств не могло быть. Для проведения судебной экспертизы истцы транспортные средства не представили, что не позволило установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов носят вероятностный характер. Поскольку стороной истцов не представлены достаточные доказательства подтверждающие сам факт страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и установленными повреждениями, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Со стороны страховой организации, все ответы, предусмотренные законодательством направлены истцам в установленный срок.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делам о взыскании страхового возмещения истец обязан доказать факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцами ФИО5, ФИО3 в качестве доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2016 года в 22 часа 30 минут на пересечении проезжих частей ул.Юбилейная и пр.Батова в г.Рыбинске, с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением последней, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7 представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений транспортных средств, экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из представленных доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений истцов, усматривается, что 28.12.2016 года водитель ФИО7 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> После столкновения транспортное средство <данные изъяты> в результате неуправляемого движения столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, двигавшемся по встречной полосе. В результате столкновения с <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с деревом. Всем трем транспортным средством причинен ущерб.

По результатам проверки водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7 привлечен к административной ответственности, вынесено постановление от 29.12.2016 года по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» страховой полис Серии № (согласно справки о ДТП).

В адрес страховой организации истцами ФИО5, ФИО3 направлены заявления о выплате страхового возмещения, с представлением пакета документов, впоследствии направлена досудебная претензия с представлением экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта.

В экспертных заключениях ООО «Эксперт А» № от 01.02.2017 года, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от 01.02.2017 года, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п.6.4. отражены причины повреждения транспортных средств: перечень поврежденных деталей на транспортных средствах, зафиксированных в справке о ДТП, соответствует повреждениям транспортных средств и обстоятельствам ДТП, причиной образования повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, зафиксированных также в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП, в процессе осмотра дополнительно выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений транспортных средств, которые не отражены в справке ДТП, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП, в процессе осмотра транспортных средств не были выявлены дефекты эксплуатации не относящиеся к данному ДТП.

Представленные экспертные заключения от 01.02.2017 года не содержат полного исследования и анализа обстоятельств повреждения автомобилей в условиях заявленного ДТП. В заключениях отсутствуют конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры).

Страховой организацией произведен осмотр транспортных средств, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая.

Основанием отказа в выплате страхового возмещения послужил акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» № от 24.01.2017 года.

Согласно указанного акта экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация и ремонт технических устройств и базовых машин», квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» - 13 лет, сделаны выводы, что в имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его левой передней части с правой передней боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом имеющиеся повреждения левой передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по своей форме, локализации и характеру также не соответствуют передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его повреждениям. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение указанных автомобилей. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявление повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Представленный акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» содержит описание локализации повреждений на транспортных средствах, конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры), описание механизма образования и формы повреждений транспортных средств, выводы совершены на основании документов о первичном осмотре транспортных средств и документов об описании места дорожно-транспортного происшествия. Акт содержит детальное описание исследований поврежденных транспортных средств, с указанием месторасположения повреждений всех транспортных средств, их сравнительный анализ.

В целях устранения выявленных в экспертных заключениях и акте экспертного исследования противоречий, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы о возможности возникновения повреждений на транспортных средствах, при обстоятельствах, отраженных в материале проверки ГИБДД от 28.12.2016 года, о повреждениях, полученных транспортными средствами в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, об их характере и причинах возникновения, о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Определением Рыбинского городского суда от 10.04.2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы собственники транспортных средств обязывались представить транспортные средства для осмотра экспертам. Аналогичное ходатайство о представлении к осмотру поврежденных транспортных средств было заявлено экспертами.

Истцы ФИО3, ФИО5 транспортные средства для осмотра в целях проведения автотехнической экспертизы не представили.

Из объяснений представителя истцов ФИО8, копии договора купли-продажи от 16.05.2017 года установлено, что поврежденные транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> были проданы истцами, после назначения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, истцы ФИО3, ФИО5 достоверно зная о наличии спора по факту страхового случая, а также о назначенной судебной автотехнической экспертизы для установления данного факта, поскольку истцы лично участвовали в судебном заседании в котором выносилось определение о назначении судебной экспертизы, сознательно уклонились от представления для проведения экспертизы поврежденных транспортных средств.

Судебная автотехническая экспертиза проведена ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» на основании представленных фотографий, копий материалов проверки ГИБДД по факту ДТП от 28.12.2016 года, без осмотра поврежденных транспортных средств.

Из письменного заключения экспертов от 14.07.2017 года, пояснений экспертов ФИО2,3 данных в судебном заседании установлено, что выводы экспертов носят вероятностный характер, поскольку транспортные средства непосредственно для проведения экспертизы не представлены. За аналог <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взят иной автомобиль, аналогичной марки. Выводы экспертов о возможности возникновения части повреждений на спорных транспортных средствах, основаны только на описательной части дорожно-транспортного происшествия, отраженного в материалах проверки ГИБДД. На основании представленных документов, фотографий, эксперты не смогли установить действительный объем повреждений транспортных средств, которые могли бы возникнуть при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 14.07.2017 года ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», объяснения экспертов ФИО2,3 не могут быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств наступления страхового случая, указанное заключение и объяснения экспертов не опровергают акт экспертного исследования № от 24.01.2017 года ООО «Конэкс-Центр».

В соответствии с главой 6, статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, данные в ходе судебного заседания объяснения специалиста ФИО4 не являются доказательствами по гражданскому делу, кроме того данные объяснения также не опровергают акт экспертного исследования № от 24.01.2017 года ООО «Конэкс-Центр».

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений транспортных средств истцов обстоятельствам спорного ДТП обусловлена непредставлением истцами данных автомобилей на экспертный осмотр, факт соответствия заявленных повреждений транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 28.12.2016 года, считается опровергнутым.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцами ФИО3 ФИО5 не доказан факт получения транспортными средствами повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2016 года, соответственно истцами не представлены доказательства наступления страхового случая, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, требования истцов, в том числе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 14 ноября 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.