Решение № 2-4517/2017 2-4517/2017~М-3899/2017 М-3899/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4517/2017

№2-4517/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 22 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 01 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 14 апреля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение: восстановительный ремонт в размере 72800 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., услуги эвакуатора – 5500 руб., расходы на платную стоянку в размере 2900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и по дефектовке автомобиля в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 10 октября 2017г. производство по делу в части взыскания восстановительного ремонта в размере 72800 руб. в связи с отказом от иска прекращено (л.д.107).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.135).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., услуги эвакуатора – 5500 руб., расходы на платную стоянку в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и по дефектовке автомобиля в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с требованиями не согласилась, указав, что выплата произведена в полном объеме. Просила также суд уменьшить размер расходов по составлению досудебной претензии и досудебной оценки, ссылаясь на их несоразмерность. Расходы на дефектовку взысканью не подлежат, поскольку истцом не представлен договор оказания соответствующих услуг. Обоснованность эвакуации транспортного средства по указанному в квитанции маршруту истцом не представлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части просила отказать. Ссылаясь на несовпадение времени оформления квитанции о хранении автомобиля со временем его осмотра, во взыскании данных расходов с ответчика просила отказать.

Поскольку необходимость оформления дубликата экспертного заключения у истца отсутствовала, данные расходы возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенным и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.120,121,123).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ......

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 14 апреля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д.80).

19 мая 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 81 000 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, которая получена ответчиком 31 августа 2017 года (л.д. 41).

06 сентября 2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 80 000руб. (л.д.74).

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный ответчиком составил 161000 руб., из которых: 149500 руб. – восстановительный ремонт автомобиля, 10000 руб. – стоимость оценки, 1500 руб. – досудебная претензия (л.д.71)

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10).

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на составление претензии в оставшейся невыплаченной части, размере 3 500 руб. (л.д. 42), а также не эвакуатор – 5500 руб. (л.д.44-45) и платную стоянку – 2900 руб. (л.д.45) относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика, время оформления квитанции на платную стоянку и маршрут эвакуации транспортного средства, не опровергает обоснованность несения таких расходов истцом именно в связи с наступлением 01.04.2017 г. страхового случая.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 11 900 руб. (3500+5500+2900 = 11 900).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно содержанию претензии, направленной ответчику 31 августа 2017 года (л.д. 41), требований о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 5500 руб., а также платной стоянки в размере 2900 руб. в ней отсутствовали; документов подтверждающих несение расходов к претензии приложено не было.

Таким образом, поскольку ответчик лишен был возможности в добровольном порядке возместить истцу понесенные им расходы в данной части, то основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 750 руб. без учета расходов на оплату эвакуатора, а также платной стоянки (3 500 х 50% = 1 750).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 12 000 руб. (л.д.42), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. (л.д. 39-40), из которых 10000 руб. выплачено ответчком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, вопреки позиции представителя ответчика, данные расходы уменьшению не подлежат.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд, с учетом уточнённых требований и размера выплаты ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 12 000 руб., а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), всего в размере 17 000 руб. (5 000+12000= 17 000).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 2000 руб. по изготовлению дубликата заключения об оценке (л.д.43), однако несение таких расходов не было вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в добровольном порядке, то есть до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 07 сентября 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 (л.д.46) и уплатил во исполнение указанного договора 20000 руб. (л.д. 47).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявленияи представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1367 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 11 900 руб., штраф в размере 1750 руб., убытки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 45 950 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1367 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова