Решение № 12-327/2017 7-1634/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело № 7-1634/17

( в районном суде № 12-327/17) судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в отношении

ООО «Системы комплексной безопасности», юридический адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.16,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Т. от 14 марта 2017 г. ООО «СКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Вина ООО «СКБ» установлена в том, что 20 января 2017 г. в 14.28 по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров от ул.Звереницкой в направлении ул.Обороны (координаты №...) были выявлены и зафиксированы факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: по заказу ФГУП РСВО проводились строительно-монтажные работы по замене и обслуживанию опоры сети проводного вещания, в ходе чего была установлена строительная техника на тротуаре дороги с частичным ограничением для движения автотранспорта по проезжей части дороги, производились работы по бурению земли в газоне с последующей установкой опоры связи и оповещения, в связи с чем было допущено не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего пешеходы не были проинформированы соответствующими дорожными знаками и ограждениями и вынуждены были обходить место производства работ по проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела являются ошибочными. Согласно ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «СКБ» является Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.16, лит.А, пом.8Н. Иных сведений, подтверждающих место нахождения, а также иные контактные данные юридического лица ЕГРЮЛ не содержит.

По указанному адресу были направлены извещения (телеграммы) о составлении протокола об административном правонарушении и вызове на рассмотрение дела. Однако, согласно почтового уведомления, телеграммы не били доставлены в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу. При этом копия протокола и другие документы в рамках данного дела, направленные ООО «СКБ», были получены последним именно по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения жалобы государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Т. поддержал изложенные в ней доводы, вместе с тем, пояснил, что ответы на запросы по настоящему делу ООО «СКБ» присылало из другого адреса.

Законный представитель ООО СКБ» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Т.1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ООО «СКБ» Т.1 полагает, что решение судьи является правильным, так как у инспектора ГИБДД имелись сведения о фактическом месте нахождения Общества. Действительно, письма ООО «СКБ» получало по юридическому адресу, однако извещения о составлении протокола и рассмотрении дела направлялись телеграммами.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО «СКБ».

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по нему ООО «СКБ» указывало адрес для контактов: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.9 (л.д.№...), то есть заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

Однако извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по данному адресу должностным лицом ОГИБДД не направлялись, тогда как по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующие извещения вручены не были.

При таких обстоятельствах вывод решения судьи Пушкинского районного суда о ненадлежащем извещении ООО «СКБ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела и нарушении этим права юридического лица на защиту является обоснованным.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ правильно расценены судом как существенные и влекущие отмену вынесенного постановления.

При этом дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением на момент вынесения решения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «СКБ» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Т. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.