Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-2735/2017 М-2735/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3050/2017

№ 2- 3050/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с названным иском указывая, что 14.02.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №, параметры кредита: процентная ставка – 1,60 % годовых, дата погашения кредита до 14.11.2025 г. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате предусмотренных договором платежей. В связи с чем, ООО КБ «АйМаниБанк» изменило условия названного кредитного договора, уведомление об изменении условий кредитного договора и график платежей были направлены ФИО1 однако ответчик также не исполнял надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №.

ООО КБ «АйМаниБанк» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне слушания дела извещены в установленном законе порядке.

Ответчик ФИО1 С.В. С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 14.02.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №, параметры кредита: процентная ставка – 1,60 % годовых, дата погашения кредита до 14.11.2025 г. ( л.д. 33 – 38).

Согласно договору купли – продажи № от 14 февраля 2012 года ответчик приобрел автомобиль марки №, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № ( л.д. 42 - 46).

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

В связи с чем, ООО КБ «АйМаниБанк» 27 ноября 2015 г. изменило условия названного кредитного договора, уведомление об изменении условий кредитного договора и график платежей были направлено ФИО1 ( л.д. 83,85 – 88,89 – 93).

Однако ответчик также не исполнял надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8 - 13).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик, несвоевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выписками по счету (л.д. 14 - 18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому на 28.07.2017 года задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате неустойки (л.д. 8 - 13).

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с нарушениями условий договора (л.д. 63 - 64). Однако требование осталось без ответа.

Суд считает заявленные требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк»к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли – продажи № от 14 февраля 2012 года ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (№, №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 года