Решение № 2-1268/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1268/2026

Дело №2-1268/2026,

УИД 76RS0022-01-2025-003389-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 109 827 рублей 76 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 295 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 24.12.2005 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В связи с ненадлежащим исполнением возникших на основании данного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2, заполнив анкету на получение банковской карты «Русский Стандарт», обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием указанной карты, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Банк на основании указанного предложения Ивана С.Б. открыл ему счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Акцептовав оферту ответчика о заключении указанного договора о карте путем открытия соответствующего счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по данному договору выпустил и выдал ФИО2 указанную банковскую карту, осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ФИО2 Карта ФИО2 активирована. С использованием карты совершены расходные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.09.2025 составил 109 827 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что единственным лицом, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, является ФИО1

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности ФИО2 должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания АО «Банк Русский Стандарт» в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета-выписки.

Истцом в адрес ФИО2 направлена заключительная счет-выписка от 19.07.2014 с требованием погашения в срок до 18.08.2014 задолженности в размере 109 827 рублей 76 копеек. Данное требование ФИО2 не исполнено.

Доказательств совершения ФИО2 после августа 2014 года действий, свидетельствующих о признании им вышеназванного долга, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» в данном случае пропущен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента его изготовления.

Судья М.Г. Соболевский