Решение № 2-197/2024 2-2463/2023 2-39/2025 2-39/2025(2-197/2024;2-2463/2023;)~М-1835/2023 М-1835/2023 от 16 апреля 2025 г. по делу № 9-317/2023~М-772/2023

Дело № 2-39/2025

УИД 21RS0023-01-2023-000048-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием истца ФИО2 ФИО34

представителя истца ФИО37 действующей на основании доверенности от дата 21 АА ----- ------

представителя ответчика ФИО7 ФИО35 – адвоката Адвокатского кабинета ФИО36 действующего на основании ордера от дата ----- (------),

представителя ответчика нотариуса ФИО8 ФИО41 – ФИО42 действующей на основании доверенности от дата адрес3 (л.д.142 том 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО38 к нотариусу нотариального округа: город Чебоксары ФИО8 ФИО39 ФИО7 ФИО40 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 ФИО43 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа: город Чебоксары ФИО8 ФИО44, ФИО7 ФИО45 о признании завещания от дата недействительным.

Требования мотивировала тем, что дата умер дядя ФИО48. С его слов было известно, что дата нотариусом нотариального округа ------ было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за ----- согласно которому все свое имущество дядя ФИО52 ФИО50 завещал ей. После смерти дяди ответчик ФИО7 ФИО51 заявил, что ранее удостоверенное завещание на ее имя отменено, и что умерший ФИО53 оформил новое завещание, которым все свое имущество он завещал ему. Полагает завещание в пользу ФИО7 ФИО54 недействительным, поскольку ФИО55. страдал рядом заболеваний и незадолго до смерти его состояние резко ухудшилось, он нуждался в постороннем уходе. Оспариваемое завещание было оформлено в период прохождения им лечения в Центральной городской больнице, когда его психическое состояние ухудшилось. Впоследствии ей стало известно о наличии у ФИО57 тяжелой болезни – ВИЧ последняя стадия. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с изложенным, полагает, что в момент совершения завещания ФИО58 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.5 том 1, л.д.130-131 том 2).

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО59 ее представитель ФИО60 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения искового заявления, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск.

Истец ФИО2 ФИО61 в судебных заседаниях суду пояснила, что дата ФИО62 было оформлено завещание, удостоверенное дата ФИО16, нотариусом нотариального округа: ------, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ей. При жизни дяди, она не слышала от него, что он собирается отменить или изменить завещание. ФИО63 приехал из адрес на постоянное проживание в г.Чебоксары именно к ней, чтобы она за ним ухаживала. ФИО64 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении БУ «ЦГБ», она вечером дата вызвала скорую помощь и его увезли туда. На звонки родственников дядя не отвечал, она за ним ухаживала и все родственники узнавали о его состоянии здоровья через нее. дата, когда она пришла навестить дядю, он сказал ей, чтобы она готовилась его хоронить. дата она пришла к нему в больницу и сняла видео в каком он состоянии, чтобы выслать родственникам. В один из дней другие пациенты в палате сообщили, что приезжал парень, они с ним уехали, после чего парень привез и положил его. Она сразу позвонила ФИО7 ФИО65 который ответил ей, что возил его прогуляться. Заведующей пульмонологическим отделением не было известно о том, что пациента увозили. Ранее дядя говорил, что у него сердечная недостаточность. Состояние здоровья дяди начало ухудшаться с дата тогда он сильно похудел. Однажды он потерял кошелек, после чего им пришлось заблокировать все карты. В период, когда он находился на стационарном лечении, он перестал узнавать. В больнице он пользовался сотовым телефоном, звонил к ней и первые 2-3 дня называл по имени. У него все болело, и по его просьбе она принесла ему в больницу мази, аппликатор. После дата он не мог звонить и разговаривать. дата вечером после ------ она подошла к нему, он тяжело приподнялся, сходил в туалет, затем вызвал ее в коридор (при всех не стал говорить) и сказал, чтобы она готовилась хоронить его. Его речь была пугающей, в связи с чем у нее возникли сомнения в его психическом состоянии, она подумала, что он бредит, после чего сразу пошел в палату и лег. За полтора месяца до больницы он сильно похудел, бывало, что он то накричит на нее, то извинится. Полагает, что дядя недопонимал свою болезнь, он все время нервничал. Она чувствовала и видела изменение его психического состояния, он не был похож на себя, т.е. не как раньше был (------)

Ответчики ФИО7 ФИО67 нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО8 ФИО68 представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д.33 том 3), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО8 ФИО69 письменном отзыве указала следующее. В ее делах, в наряде «Завещания» за 2022 год имеются: завещание ФИО1, дата г.р., зарегистрированного по адресу: адрес, удостоверенное ею дата, зарегистрированное в реестре за ----- которое по наряду завещаний, алфавитной книге учета завещаний, не отменялось и не изменялось; справка, выданная дата ФИО3 ФИО11 учреждением Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Неправомерных действий при удостоверении завещания от имени ФИО70 ею не было совершено. ФИО72 при личной явке к ней сам лично изложил свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти. Условия, указанные в завещании, соответствовали его действительным намерениям. Информация, установленная ею с его слов, была внесена в текст завещания верно. Личность завещателя ФИО74 была установлена по его паспорту -----, выданному дата Управлением внутренних дел ЗАТО адрес, завещание им получено лично, что подтверждается записью в реестре за ----- от дата С завещателем ФИО3 А.Н. и ФИО3 Э.В. она лично не знакома. Процедура оформления завещания, как и любого нотариального действия, одинакова и осуществляется в соответствии с гл. IХ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, соответственно и при составлении, подписания ФИО73 завещания и удостоверении завещания ею были соблюдены требования Главы IX Основ. Согасно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Поскольку завещание является односторонней сделкой, процедура оформления завещания, как любой другой сделки, начинается в соответствии со ст.43 Основ с проверки дееспособности, во исполнение которых при оформлении данного завещания ею проверена дееспособность ФИО75 путем проверки паспорта гражданина Российской Федерации, визуального наблюдения за его физическим состоянием и личной беседы с ним. Завещателям разъясняются смысл, значение и юридические последствия составленного завещания. В процессе личного общения с ФИО76 никаких отклонений психического характера ею не были замечены, при постановке различных вопросов ФИО3 ФИО77 были даны адекватные ответы. Ответы, данные ею на вопросы ФИО78 ему были понятны. В день удостоверения завещания дата ФИО3 ФИО79 прошел освидетельствование врачом-психиатром КУ ЧР «РПБ» Минздрава Чувашии ФИО80 По результатам освидетельствования оснований для постановки вопроса перед судом о дееспособности ФИО81 не имелось. В момент совершения завещания ФИО83 обладал дееспособностью в полном объеме, не находился в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, возникающем при длительном приеме алкоголя, не было признаков послезапойного состояния. О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих оформлению данного завещания, ФИО84 ей не сообщал. Причин для отказа в совершении этого нотариального действия не было, поскольку им было подтверждено, что в этот день он никакие психотропные и иные лекарственные препараты не принимал, что находится в здравом уме, полностью отдает отчет своим действиям, руководит ими, не заблуждается в отношении распоряжений, содержащихся в завещании и действует по собственной воле, не находясь под влиянием угроз, давления, обмана, наркотического, психотропного или алкогольного опьянения, обладает полной дееспособностью, в судебном порядке не лишен дееспособности, не ограничен дееспособности, у психиатра и нарколога на учете не состоит, желает оформить завещание на имущество, указанное в завещании в пользу ФИО7 ФИО85 и поэтому после оглашения и разъяснения смысла, значения и юридических последствий составленного завещания ФИО86 было подписано завещание собственноручно, лично в ее присутствии. Об установлении личности и проверки дееспособности свидетельствует удостоверительная надпись на завещании, скрепленная ее подписью и печатью. ФИО87 при беседе отрицал о лишении его дееспособности и в ограничении дееспособности. После подписания завещания один экземпляр завещания был получен лично ФИО88., что подтверждается подписью ФИО89 в графе ----- реестра совершенных нотариальных действий за ----- от дата, а другой экземпляр, в соответствии с п.2 ст.44.1 Основ, оставлен в делах нотариальной конторы. Завещание было оформлено без присутствия посторонних лиц (л.д.61 том 1).

Ответчик ФИО7 ФИО90 в письменном отзыве и дополнении к нему указал следующее (л------). Его дядя ФИО92 проживал и работал в адрес. дата он приехал к ним в гости в адрес, а в последующем он купил квартиру по адресу: адрес в которой стал проживать. В течение лета дата они с ним созванивались, общались. Затем в ходе разговоров по телефону он стал просить его приехать в г.Чебоксары с ним встретиться, говорил, что совершил ошибку, подробности расскажет при личной встрече. В дата ФИО93 начал проходить стационарное лечение в Центральной городской больнице г.Чебоксары. Он (ФИО94 сообщил ему, а также другим родственникам, что хочет увидеть его. дата он по просьбе дяди приехал в г.Чебоксары для встречи с ним, встретился с ним в больнице. При встрече дядя рассказал ему, что ранее дата он оформил завещание на имя ФИО4, однако считает это ошибкой, так как она в течение ряда лет взяла у него большую сумму денег (в совокупности около ------ не отдала их и не собирается их отдавать. Он сказал, что желает отменить завещание в его пользу, в связи с тем, что он доверял ему как ближайшему родственнику. Для этого он попросил пригласить нотариуса к нему в больницу. дата они с дядей поехали в Республиканскую психиатрическую больницу на прием к психиатру. Там дядю обследовал психиатр, после обследования выдал ему соответствующую справку, содержание которой сводилось к тому, что ФИО95 не имеет каких-либо психических заболеваний. Затем они поехали к нотариусу, на прием к которому он был предварительно записан. Дядю приняла нотариус нотариального округа: город Чебоксары ФИО8 ФИО96 по адресу: адрес, она наедине побеседовала с дядей, он передал ей справку, выданную психиатром, нотариус в ходе общения выяснила намерения дяди, какие именно нотариальные действия ему необходимо совершить и оформила его соответствующее завещание. Об этом ему рассказал дядя, он (ФИО7 ФИО97 при этом в кабинете нотариуса не присутствовал. Один экземпляр завещания нотариус отдала дяде. Дядя ознакомил его со своим завещанием и отдал ему. Согласно завещанию от дата, его дядя ФИО3 А.Н. все свое имущество завещал ему, при этом он отменил завещание, удостоверенное ранее дата Затем он отвез дядю в Центральную городскую больницу г.Чебоксары, где он продолжил лечение. После этого он звонил дяде еще три раза через день, полагал, что с дядей все будет хорошо, он подлечится и выпишется из больницы, однако дядя умер. Вопреки предположениям (односторонним утверждениям) истца в исковом заявлении, его дядя ФИО98 был полностью дееспособным, понимал значение своих действий и руководил ими. Об этом свидетельствуют все его действия как в период, предшествующий его нахождению в больнице, так и в последующий период, в том числе дата, когда он ясно и четко выражал свои намерения как ему, так и другим лицам, был освидетельствован психиатром, а затем участвовал в совершении нотариального действия (составлении и удостоверении своего завещания) у нотариуса. Дядя всегда был ответственным в отношении денег и имущества. У него всегда был порядок в оформлении и хранении документов. Об этом свидетельствуют оставшиеся после него сделанные им лично рукописные записи по денежным операциям, по счетам, по хранению документов. Из медицинского свидетельства о смерти и справки о смерти видно, что никакого психического заболевания у дяди не было. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГПК РФ).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.п.1, 2, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (ст.1130 ГК РФ).

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).

Судом установлено, что дата умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти ----- -----, выданным ------ дата (------).

ФИО100 приходится истцу ФИО2 ФИО101 и ответчику ФИО7 ФИО102 дядей.

На день смерти ФИО103 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары ФИО8 ФИО104 в производстве нотариуса имеется наследственное дело на имущество ФИО1, умершего дата Наследником, принявшим наследство на основании завещания, удостоверенного дата ФИО5, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного в реестре за -----, является ФИО7 ФИО105 Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Заявлений от других наследников не поступало (------

Из материалов дела следует, что дата ФИО7 ФИО106 было оформлено завещание, удостоверенное дата ФИО8 ФИО107 нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного в реестре за № -----, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО7 ФИО108, дата г.р., проживающему по адресу: адрес (------).

В день составления завещания дата ФИО109 был добровольно освидетельствован врачом-психиатром. По результатам освидетельствования оснований для постановки вопроса перед судом о дееспособности ФИО110 не имеется, что подтверждается справкой врача-психиатра ФИО111 от дата (------).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, дата ФИО112 было оформлено завещание, удостоверенное дата ФИО16, нотариусом нотариального округа: адрес, зарегистрированное в реестре за ----- согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал племяннице ФИО2 ФИО113, дата г.р., проживающей по адресу: адрес).

Таким образом, истец ФИО2 ФИО114 в пользу которого наследодателем ФИО115 дата было составлено завещание, в последующем отмененное завещанием наследодателя ФИО116 составленным дата в пользу ответчика ФИО7 ФИО117 является лицом, имеющим право оспаривать действительность последнего завещания.

Исковые требования ФИО2 ФИО118 мотивировала тем, что ФИО119 ввиду болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от дата

В силу ст.56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, лежит на истце.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При оспаривании сделки в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является способность или неспособность ФИО3 ФИО120 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки.

Однако доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ФИО121 способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец в материалы дела не представил.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17, соседка ФИО2 ФИО122 по даче, суду пояснила, что каких-либо родственников на даче ФИО2 ФИО123 она не видела, лишь однажды она увидела на участке ФИО4 мужчину, который ходил как хозяин, потому что никого рядом не было. Как его зовут, ей не известно, в разговор с ним она не вступала. ФИО124 на участке не было. Мужчина ходил по участку и издавал хрипы. Она подумала, что, может быть, внутри очень сильно у него что-то болело. Когда она его видела, сказать не может. Позже ФИО125 сказала, что это был ее дядя. Раньше в дата когда она видела этого мужчину на участке, он работал на участке. Когда ФИО126 рассказала, что у нее умер дядя, она сопоставила все факты и поняла, что это он тогда больной ходил по участку (------).

Свидетель ФИО18, директор Гимназии -----, где работает ФИО2 ФИО127 суду пояснила, что со слов ФИО2 ФИО128 ей известно о ее родственнике ФИО129 так как ФИО2 ФИО130 хлопотала о покупке ему жилья, потому что он собирался переехать. Впервые она увидела его в дата когда он приехал на постоянное место жительства в г.Чебоксары, где проживала его племянница, ее пригласили в гости. Когда она впервые увидела ФИО131 он был адекватный, нормальный человек. В следующий раз она увидела его в августе дата когда была свидетелем разговора между ФИО2 ФИО132 и ФИО133 он похудел, осунулся. Она была поражена тем, что он был возбужден, нервничал. ФИО2 ФИО134 объясняла ему, как она оплачивала счета коммунальные, за электричество. У нее создалось впечатление, что он не мог ее понять, он сильно нервничал, разговаривал с ФИО2 ФИО135 грубовато, а ее (ФИО18) вообще проигнорировал, а она ведь работодатель его племянницы. В дата он был дружелюбный. В конце дата она увидела ФИО2 ФИО136 и ФИО137 в магазине, и напомнила о том, что когда-то он приглашал на дачу, однако получила, на ее взгляд, неадекватный отпор, т.е. резко ответил отказом в поездке к нему на дачу. В связи с его поведением при встречах у нее возникли сомнения в его психическом состоянии. Со слов ФИО2 ФИО138 ей известно, что ФИО139 находился на стационарном лечении в Строительной больнице. ФИО2 ФИО140 очень часто навещала его, она рассказывала, что он в тяжелом состоянии (------).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что был знаком с ФИО141 с 1990 г., они общались в адрес. С 2012 г. он проживает в г.Чебоксары. Летом 2022 г. ФИО142 приезжал к нему в гости, приехал он на общественном транспорте, вид у него был болезненный, он похудел. Они говорили об общих знакомых. В ходе общения ему стало известно, что ФИО143 планирует купить гараж для транспортного средства, что в адрес он купил земельный участок. Со слов ФИО3 А.Н. ему было известно, что у него есть родственница ФИО4. Он звонил к ФИО144 однако тот не отвечал. О том, что ФИО145 находится на стационарном лечении в пульмонологическом отделении в Строительной больнице, ему по телефону сообщила ФИО9, после чего дата он посетил ФИО146 больнице. В палате кроме ФИО147 было еще двое мужчин, ФИО148 лежал на спине, глаза были закрыты. ФИО149 узнал его, попросил воды. На его вопрос ФИО150 ответил, что у него все болит. Затем он встал и сходил в туалет, вернулся и снова лег, он был уставший, не разговорчивый был. В отсутствие ФИО151 он спросил у пациентов, находящихся в палате, о состоянии ФИО152 на что они ответили, что он лежит и ни с кем не разговаривает. Увидев ФИО153 он понял, что ФИО155 тяжелобольной, и не стал задерживаться, ушел. После этого он ФИО156 не видел. Он позвонил ФИО9 и сказал, что состояние ФИО1 плохое и долго он не протянет. ФИО9 ухаживала за ФИО157 (------

Свидетель ФИО158 суду пояснил, что ответчик ФИО7 ФИО159 приходится ему сыном, а ФИО160 умерший дата, приходится ему братом. Истец ФИО2 ФИО161 приходится ему племянницей, это дочь его сестры ФИО162. ФИО163 ранее проживал в адрес, а затем в начале лета 2022 г. переехал в г.Чебоксары ближе к родным, к Родине. ФИО164 попал в Центральную городскую больницу г.Чебоксары в связи с ухудшением состояния здоровья, он жаловался на боли в области груди и сердца. ФИО165 звонил к нему из больницы многократно. Никаких подозрений в его адекватности из разговора по телефону он не заметил, сомнений в его психическом состоянии у него не возникало. ФИО166 был в нормальном, хорошем состоянии, был очень категоричен и требователен как к себе, так и ко всем. Он предложил ФИО168 помощь, спросил, нужно ли приехать помочь чем-то, на что он ответил категорическим отказом. ФИО167 узнавал его, он очень просил, чтобы его сын ФИО7 ФИО169 обязательно приехал к нему, требовал категорично, а по какому поводу должен был приехать, не говорил. ФИО7 ФИО170 дата приехал к нему в больницу. По возвращении домой, сын рассказал ему, что ФИО171 очень был расстроен тем, что он совершил ошибку, написав завещание на ФИО2 ФИО172 которая задолжала ему более ------. ФИО173 и ФИО10 вместе пошли к нотариусу, который потребовал, чтобы он обязательно освидетельствовался у психолога. Пройдя обследование у психолога, вызвали нотариуса и оформили завещание на ФИО10. Со слов сына ему известно, что ФИО3 ФИО174 был в нормальном состоянии, трезво мыслил. Его брат и ФИО7 ФИО175 часто созванивались, общались, брат очень любил его сына (------).

Свидетель ФИО20, суду пояснила, что ФИО2 ФИО176 и ФИО7 ФИО177 приходятся ей двоюродными сестрой и братом, а ФИО178 умерший дата, приходится ей дядей со стороны матери. За 5-6 дней до смерти ФИО179 ФИО2 ФИО180 позвонила и сообщила, что дядя ФИО181 болеет и находится на стационарном лечении в больнице, в пульмонологическом отделении. Она предложила свою помощь, однако ФИО2 ФИО182 сказала, что сама справится. Со слов родственников ей известно, что дядя жаловался на боли в сердце и легких. Ни родственники на похоронах дяди, ни ФИО4 никогда не говорили о неадекватном поведении ФИО3 А.Н., что у него имеется психическое заболевание. На похоронах ФИО183 ФИО7 ФИО184 при всех родственниках сообщил, что ФИО185 в период нахождния на стационарном лечении, за 5-6 дней до смерти написал завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал ФИО7 ФИО186 тем самым отменил ранее выданное завещание на ФИО2 ФИО187 Также рассказал, что 10 дата для оформления завещания они из больницы поехали к нотариусу (------).

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что дата работала в Республиканском центре Медицины катастроф и по совместительству врачом стажером в БУ «Центральная городская больница» в пульмонологическом отделении. Пациента ФИО188 вела заведующая ФИО22, так как она являлась врачом-стажером. Пациент поступил по скорой помощи через дежурное отделение, его госпитализировал дежурный доктор, который оформил ФИО189 Первичный осмотр оформляли они с заведующей дата, т.е. на следующий день. Согласно жалобам, анемнезу, пациент жаловался на покашливание, отсутствие аппетита, со слов пациента в течение последних 3-4 дней ничего не ел, только пил, потому что появляется тошнота, рвота – 1 раз, боли тянущего характера, чаще лежит на животе, в таком положении меньше болит, повышение температуры до 37,5 в течение нескольких дней, прогрессирующая общая слабость и вялость. Все это было записано со слов пациента, его жалобы соответствовали его состоянию. Он представил справку НИИ «Кардиологии» и результат анализа на ВИЧ – положительный. По истории болезни общее состояние пациента было удовлетворительным. Психическое состояние пациента на момент поступления было адекватное, он понимал, чем болеет. Пациент обслуживал сам себя – мог сам ходить в туалет, самостоятельно питался, в пределах палаты и отделения ходил, в посторонней помощи не нуждался. Если бы были подозрения в его психическом состоянии, то ему в первый же день назначили бы консультацию психотерапевта. В последующем усматривалась динамика тех соматических жалоб, которые были описаны при первичном осмотре. Был консилиум по поводу пришедших положительных анализов на ВИЧ, в составе комиссии был главный врач, заведующая, пациенту была рекомендована консультация врача-инфекциониста Центра СПИД. Общая слабость и упадок сил у него сохраняется. В последующем он стал больше жаловаться на жидкий стул и ему была назначена фиброколоноскопия, подготовка к которой началась дата С дата он стал отказываться от еды, и постоянно лежал на животе, затем он переведен в реанимацию, зафиксирована клиническая смерть, которая перешла в биологическую. Исходя из документов в медкарте с дата по дата состояние его удовлетворительное, с дата состояние средней степени тяжести. Пациенту была назначена консультация психотерапевта. Предположительно назначение психотерапевта было в тот день, когда не велся дневник. Психотерапевт назначается в случаях, когда у пациента немотивированная вялость, слабость, отсутствие настроения. В медицинской карте нет записей относительно психического состояния пациента, из чего можно сделать вывод, что он психически здоров. В данном случае в экстренной консультации психотерапевта он не нуждался, планово прошел консультацию. В окружающей среде и собственной личности пациент ориентировался, он понимал, где находится и что происходит. Все жалобы на состояние здоровья расписаны в истории болезни со слов пациента. Пациент знал, что находится в палате. Она не помнит, поступали ли какие-либо жалобы на него от пациентов. Он отделялся от всех пациентов по палате и больше находился один, особо он не общался со всеми другими пациентами. Он был астенизирован – безразличие к тому, что происходит, он особо ни с кем не общался, чаще лежал на животе в связи с болевым синдромом поясничной области. Его состояние в контексте соматического заболевания соответствовало тяжести течения соматической патологии, не касаемо психологической или психиатрической патологии. Исходя из того, что он 10 лет назад сдавал анализы, нигде не лечился, сама по себе болезнь прогрессировала, на фоне этого и соматические условия могут нарушаться и психологический фон, т.е. ВИЧ – инфекция может давать такое. Судя по истории болезни, он был ориентирован в окружающей среде, собственной личности, он отдавал отчет своим действиям до его перевода в реанимацию, т.е. до дата Состояние его ухудшилось в 20 час. 07 мин., дежурный доктор вызвал ему анестезиолога-реаниматолога, который сделал запись, что пациент лежит в кровати, продуктивного контакта нет, состояние средней степени тяжести, при ухудшении состояния - повторный вызов реаниматолога. Утром дата состояние его было ближе к тяжелому и сознание ясное. До дата у него было ясное сознание, он осознавал свои действия (------).

Свидетель ФИО22, заведующая пульмонологическим отделением БУ «Центральная городская больница», суду пояснила, что ФИО190 знает как пациента, который находился на стационарном лечении в отделении. ФИО3 ФИО191 поступил по скорой помощи ночью, утром она его осматривала. Он жаловался на слабость и плохой аппетит, был малообщительный, замкнут, даже с пациентами по палате не общался, общения с окружающими у него не было. Даже когда она начинала его опрашивать, задавала вопросы о болезни, об окружении, он замыкался и не хотел раскрываться о своем состоянии, когда собирала анамнез, он не хотел разговаривать. Она спросила его, кого из близких можно информировать о его состоянии здоровья, инфекционном заболевании, на что он сказал, что никому нельзя сообщать. То, что он находился в депрессивном состоянии, это было очевидно и было связано с его состоянием здоровья, так как у него был ВИЧ 4 стадии со всеми проявлениями. Обслуживал он себя самостоятельно, ходил до туалета, пил, ел сам, в разговоре участвовал, но отвечал односложно – «да» или «нет». Он понимал, где находится, где проживает, откуда приехал. У него присутствовала депрессия от общего состояния болезни, что дело идет к финалу. В больницу приходила его племянница, интересовалась о его состоянии. Также приезжал племянник из Ульяновска, который спросил, можно ли ему с дядей куда-то съездить, на что она дала разрешение, так как племянник был на машине, и состояние больного было стабильным, его состоянию ни что не угрожало на тот момент. Никаких сомнений в психическом состоянии ФИО196 не возникало. Она назначила ему консультацию психотерапевта, поскольку ему окружающее было безразлично, он ничем не интересовался, состояние депрессивное. До дата ФИО193 самостоятельно себя обслуживал. Утром ------ дата медицинский персонал измерил ему температуру, он был в сознании, затем вызвали ее и сообщили, что он не реагирует. Она и лечащий врач ФИО23 (стажер) лечили ФИО192 совместно (------).

Свидетель ФИО24, психотерапевт БУ «Центральная городская больница» суду пояснила, что в ------ она осматривала в отделении пациента ФИО197 Осматривала его по назначению лечащего врача, так как у него были жалобы на боли в позвоночнике, снижен аппетит, плохо спал. Осмотр проводился ею в палате, она беседовала с ним. На момент осмотра дата он был полностью ориентирован, в контакт вступал, был вялым, астенизированным, галлюцинации и бред не прослеживались, критичность была снижена, был подавлен, замкнутым, особо ничего не рассказывал. Он был ориентирован в собственной речи, понимал, где находится, ориентирован во времени верно. Он понимал суть вопросов, отвечал на них по существу задаваемых вопросов, речь нормальная у него была. Он понимал, что физическое состояние у него тяжелое, что скоро уйдет из жизни. Выраженных психических нарушений у него не было. Он был тих, замкнут, подавлен, физически слаб, лежал в постели и ни с кем не разговаривал. На момент осмотра галлюцинаций у него не было (------).

Свидетель ФИО14 ФИО198 врач-психиатр Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» суду пояснила, что дата ФИО199 был у нее на приеме, он зашел в кабинет сам, он был один. В случае, когда пациентов сопровождают, она делает об этом отметку, в данном случае такой отметки не имеется. С учетом записей осмотра, ФИО200 говорит четко, что хочет завещать квартиру племяннику, фамилию, имя и отчество которого называет. Цель обследования понимает. Он ориентируется, знает, где находится, дату называет полностью, указывает свой возраст, как его зовут, адрес, как добираться. Он отвечал медленно, речь его была замедленная, он был малоэмоциональным. Если бы он путался, об этом было бы указано. Если бы были другие нарушения, такие как раздражительность или астеничным был, об этом было бы указано. В осмотре указала, что счетные операции он выполняет. Пословицы он объясняет, значит, логический склад ума у него не нарушен. Память несколько снижена, внимание истощено в силу возраста. В связи с тем, что не было противопоказаний, выдана справка, дубликат справки остался в карточке. Согласно выданной справке оснований для обращения в суд о признании его недееспособным не имеется. На момент выдачи справки он был дееспособным, т.е. осознавал свои действия. Осознавать и руководить своими действиями он мог. Каких-либо сомнений не возникло для направления его к психологу (------).

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не возникает сомнений относительно состояния здоровья ФИО201 которое препятствовало бы ему осознавать значение своих действий на момент подписания завещания от дата

Показания свидетеля - врача – психиатра ФИО14 О.А., являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, имеющимся в материалах дела, в связи с чем сомнению судом не подвергаются.

На момент допроса в материалы дела представлена справка от дата, согласно которой ФИО202 работает в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с дата по настоящее время.

То обстоятельство, что ФИО14 ФИО203 также как и ответчик ФИО7 ФИО204 зарегистрирована в адрес, само по себе не является основанием подергать сомнению показания свидетеля, свидетель до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С целью проверки доводов истца определением суда от дата (------) по ходатайству истца и его представителя была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО205 в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии.

В суд поступило мотивированное сообщение о невозможности вынести экспертное заключение от дата -----. Из сообщения следует, что комиссия психиатров-экспертов с наибольшей степенью вероятности может утверждать об отсутствии у подэкспертного выраженных психических нарушений. Комиссия приходит к вероятностному выводу о том, что ФИО206 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО8 ФИО207 (------).

Определением суда от дата (------) по ходатайству истца и его представителя была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО208 в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «РКПБ им.акад. В.М. Бехтерева» от дата ----- следует, что у ФИО209 дата года рождения, во время подписания завещания в юридически значимый период дата обнаруживалось психическое заболевание – Расстройство личности в связи с вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция). Однако, согласно медицинской документации, в момент составления оспариваемого завещания у него выраженных изменений памяти, интеллекта, мышления, либо какая-либо психотическая симптоматика не выявлялись. Во время подписания завещания ФИО210 дата мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.19-24 том 3).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее недостоверности.

В материалы дела истцом представлена рецензия -----, составленная ООО «Институт судебной экспертизы» на заключение комиссии экспертов ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО25».

Рецензия представлена в обоснование возражений истца относительно выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца со ссылкой на указанную рецензию было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца судом было отказано, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Факт несогласия истца с заключением комиссии экспертов не является безусловным основанием для назначения и проведения повторной экспертизы.

Кроме того, рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что во время подписания завещания дата ФИО211 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты (рецензенты) не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, ее составивших, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, по своей сути, носят предположительный характер и не отвечают требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы. Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, суд критически относится к представленной в материалы дела истцом рецензии -----.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства со стороны истца, не подтверждают наличие у ФИО212 такого состояния в момент составления завещания дата, при котором он не отдавал бы отчет своим действиям.

Представленные истцом в материалы дела фотографии сами по себе ничего не подтверждают и не опровергают.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие у ФИО213 в силу возраста и состояния здоровья в момент подписания завещания от дата состояния, влияющего на его способность оценить подписываемый им документ, понимать природу совершенной им сделки, доказательств обратного истцом не представлено. Оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что ФИО214 на момент подписания завещания от дата мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

В соответствии с письмом нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО8 ФИО215 от дата представить видеозапись на момент заключения сделки ФИО216 от дата нет возможности, так как аудиовидеозапись в нотариальной конторе не ведется ------).

Согласно уточненному исковому заявлению, исковые требования истца основаны также на том, что ФИО217 умерший дата, завещание от дата не подписывал.

Определением суда от дата (------ по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), расположенному по адресу: адрес.

Из заключения эксперта от дата ----- следует, что подпись от имени ФИО218 расположенная справа от рукописной записи «ФИО1» на печатной строке ниже печатного текста в нижней части листа на лицевой стороне ----- ФИО1, составленного дата (адрес) на имя ФИО6 в отношении всего имущества, принадлежавшего ему на момент его смерти, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО8 ФИО219 (зарегистрировано в реестре: -----), выполнена самим ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего подписного почерка, наиболее вероятным из которых может быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя (болезненное состояние, возрастные изменения и т.п.) (------).

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

ФИО220 как ВИЧ-инфицированный пациент, состоящий на диспансерном учете в Центре СПИД, не зарегистрирован. Амбулаторная карта отсутствует (л.д.58 том 1).

В БУ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Минздрава Чувашии, БУ «Городская клиническая больница -----» Минздрава Чувашии ФИО221 за медицинской помощью не обращался (------

На учете в БУ «РПБ», БУ «РНД» ФИО222 не состоял (л.д.56, 95 том 2).

На диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере ФИО224 зарегистрированный по адресу: адрес не состоит (не состоял), за медицинской помощью к психиатру и врачу психиатру-наркологу не обращался, что следует из ответа Медицинского центра ----- Северской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения Сибирского Федерального Научно-клинического центра от дата (------).

ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» письмом от дата сообщила, что ФИО223 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит и не состоял, на лечении не находился, за медицинской помощью не обращался (л.д.262 том 2).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания завещания недействительным, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возможность признания завещания недействительным.

Иные доводы истца, его представителя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемой ситуации установлению подлежат иные юридически значимые обстоятельства, которые приведены выше.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным завещания ФИО225 от дата

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО226 (паспорт ----- выдан ------ дата) к нотариусу нотариального округа: город Чебоксары ФИО8 ФИО227, ФИО7 ФИО228 (паспорт ----- ------.), о признании завещания от дата от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Чебоксары ФИО8 ФИО229, зарегистрированного в реестре за ----- недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 г.