Решение № 2-398/2021 2-398/2021(2-7335/2020;)~М-7083/2020 2-7335/2020 М-7083/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-398/2021

дело №2-398/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ... ....

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... ... частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана величина УТС в размере 24 330 рублей. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец». ... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении УТС. Согласно сведениям, указанным ФИО1 в заявлении от ..., транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., также было застраховано по договору КАСКО, заключенному с АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт. На основании акта ... стоимость ремонта транспортного средства составила 667 597 рублей 56 копеек. Однако, выплата УТС договором КАСКО не предусмотрена. При этом, документов, подтверждающих обращение в АО «АльфаСтрахование», дату осмотра, проведения осмотра, независимой экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было. ... ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт. ... ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило потерпевшего о необходимости предоставления акта осмотра, выполненного по направлению АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ... ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 19 270 рублей 35 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 20 233 рубля 92 копейки. Решение Финансового Уполномоченного, удовлетворяющее требования потерпевшего о взыскании величины УТС, не содержит ссылок на положения Закона, обосновывающие правомерность требований потерпевшего. В своем решении Финансовый Уполномоченный обосновал только правомерность требований потерпевшего о неустойке. Как установлено Финансовым Уполномоченным в решении, потерпевший предоставил транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», но при осмотре экспертом-техником Сибирской Ассистанской компанией не было выявлено никаких повреждений, из чего следует, что транспортное средство было отремонтировано до обращения к страховщику. Однако, документов, подтверждающих осмотр АО «АльфаСтрахование» поврежденного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было. ПАО СК «Росгосстрах» неоднократного запрашивало у ФИО1 акт осмотра, выполненный по направлению страховщика, застраховавшего его ответственность по договору КАСКО, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность установить размер убытков и произвести выплату по договору ОСАГО. Кроме того, заключение эксперта ... от ..., составленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям статьей 4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также статье 8.2 «МинЮст2018». Полагает, что принятое Финансовым Уполномоченным решение от ... № ... является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принят встречный иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 УТС в размере 24 330 рублей, однако данное решение не содержит взыскание компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки «...», государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по договору серии МММ ....

Кроме того, транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, также было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ...w/046/7377953/8, заключенному между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

На основании акта ИП ФИО3 от ... №... стоимость ремонта составила 667 597 рублей 56 копеек.

Однако выплата УТС договором КАСКО была не предусмотрена.

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ФИО7, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства от ... повреждения на транспортном средстве не обнаружены.

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС, расходов на оплату экспертизы и неустойки.

К заявлению ФИО1 приложил отчет ИП ФИО4 ....07.2020(УТС) от ..., в соответствии с которым величина УТС составила 19 270 рублей 35 копеек.

... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления акта осмотра, выполненного по направлению АО «АльфаСтрахование», в рамках договора КАСКО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана УТС в размере 24 330 рублей, неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В целях объективного рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченным назначалась и была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ..., величина УТС транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составила 24 330 рублей. При этом, эксперт указал, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены и зафиксированы в Акте об оказании услуг № ... от ..., составленного ИП ФИО3, фотоматериалах по принадлежности сводной таблице ... исследования актов осмотров; перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в Акте осмотра и сводной таблице ... относительно указанных обстоятельств.

Уполномоченный, дав оценку имеющимся доказательствам, обоснованно положил в основу своего решения заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ..., полученное в результате проведенной автотехнической экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ... N ... является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом суд исходит из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 УТС в размере 24 330 рублей основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о величине утраты товарной стоимости транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... N 432-П, согласно которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В рамках экспертизы устанавливались обстоятельства ДТП и исследовались причины возникновения повреждений транспортного средства – возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении от ... путем сравнения и сопоставления. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» у финансового уполномоченного не имелось, как и у суда оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, произведенным работам по ремонту автомобиля, также не представлено. Акт осмотра автомобиля с учетом осмотра скрытых дефектов соответствует акту об оказании услуг.

Непредоставление акта осмотра, выполненного по направлению АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО, не может влиять на правильность вынесенного решения, поскольку не опровергает факт несения расходов на ремонт данного автомобиля.

Каких-либо доказательств иного размера УТС заявителем не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку. В данной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ... № ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.