Приговор № 1-107/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-107/2026

Дело № 1-107/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 марта 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием: государственного обвинителя–заместителя Вичугского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела, в отношении

ФИО7 , <данные изъяты>

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

Приказом прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

На основании п.6 ст.5 УПК РФ государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. В соответствии с ч.ч.1,2,5 ст.246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно; участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения; государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовногозаконаи назначении подсудимому наказания.

В соответствии с п.13 распоряжения исполняющего обязанности Кинешемского городского прокурора <адрес> «О распределении обязанностей между работниками Кинешемской городской прокуратуры» №12-р от 06.10.2025 на помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 возложена, в том числе обязанность участвовать в поддержании государственного обвинения по уголовным делам в городском суде.

Таким образом, помощник Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 является сотрудником органа прокуратуры Российской Федерации, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов по 15 часов 58 минут, более точное время не установлено, помощник Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 по поручению заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> в соответствии с ч.ч.1,2 ст.246 УПК РФ, с п.1.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» № от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № – зала судебного заседания № Кинешемского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принимал участие в судебном заседании, а именно в исследовании доказательств по уголовному делу № (1-29/2026(1-206/2025)) в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве государственного обвинителя, тем самым являлся участником судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 15 часов 23 минуты, более точное время не установлено, в указанном выше зале судебного заседания ФИО7, участвующий в вышеуказанном судебном заседании в качестве подсудимого, непосредственно после объявленного председательствующим судьей Кинешемского городского суда <адрес> перерыва в связи с заявленным ходатайством стороны защиты, умышленно с целью проявления неуважения к суду путем оскорбления и с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства – государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, вследствие поддержания им от имени государства обвинения и рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела в присутствии свидетеля ФИО3 и сотрудников судебного конвоя изолятора временного содержания МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО6, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, оскорбил в перерыве судебного заседания государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1, обратившись к нему лично и произнеся в его адрес оскорбительное выражение в неприличной, нецензурной форме, унижающие его честь, личное и профессиональное достоинство, в связи с участием ФИО1 в судебном разбирательстве, проявив тем самым неуважение к суду, выразившееся в оскорблении государственного обвинителя. Данные высказывания подсудимого ФИО7 помощник Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 воспринял, как унижающие и оскорбляющие его честь и достоинство, как должностного лица.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов в перерыве судебного заседания по уголовному делу в зале суда он выразился нецензурным словом, но которое не относилось к лично к государственному обвинителю ФИО1, не желал оскорбить его как государственного обвинителя, выразился безадресно вне судебного заседания, выражал свое недовольство в адрес органа предварительного следствия. Представитель прокуратуры ФИО1 несет ответственность как должностное лицо за надзор за органом предварительного следствия по уголовному делу. Он принес извинения ФИО1, так как последний воспринял его слова в нецензурной форме в свой адрес. Затем судебное разбирательство после перерыва в этот день продолжилось в зале суда.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов он в зале судебного заседания № Кинешемского городского суда <адрес>, будучи в расстроенных чувствах в присутствии ФИО3, помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 и двух сотрудников полиции высказался нецензурной бранью и оскорбительными выражениями. Намерений оскорбить сотрудника прокуратуры ФИО1 он не имел, данные слова и выражения высказал в силу имевшихся переживаний, поскольку был раздосадован ходом судебного разбирательства. Раскаивается в содеянном (том 1 л.д.135-137).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершенном преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов он в зале судебного заседания № Кинешемского городского суда в присутствии свидетеля ФИО3 и сотрудников конвоя ФИО2 и ФИО6, желая унизить честь и достоинство государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 обратился к последнему лично и высказал в его адрес в нецензурной форме оскорбление, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Он был раздосадован ходом судебного разбирательства (том 1 л.д.145-147).

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый не подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, в части оскорбления в адрес ФИО1

Вина ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> он служит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит, в том числе поддержание государственного обвинения по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов, более точное время не помнит, в служебном помещении № – зале судебного заседания № Кинешемского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, состоялось открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с участием подсудимого ФИО7, защитника, супруги подсудимого– ФИО3, в зале присутствовали сотрудники изолятора временного содержания отдела полиции ФИО2 и ФИО6, в ходе которого председательствующий судья объявил перерыв в связи с заявленным стороной защиты ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела копии приговора Кинешемского городского суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов подсудимый ФИО7, находясь в зале судебного заседания, после удаления из зала судебного заседания председательствующего судьи, секретаря, защитника, в ходе объявленного перерыва при супруге ФИО3 и сотрудниках отдела полиции ФИО2 и ФИО6 с целью унижения чести и достоинства его, как участника судебного разбирательства – государственного обвинителя, вследствие поддержания им государственного обвинения, подрывая его авторитет, как помощника Кинешемского городского прокурора <адрес>, публично в присутствии вышеуказанных лиц оскорбил его, высказав в его непосредственный адрес неприличные, оскорбительные и унижающие честь и достоинство сотрудника прокуратуры бранные слова, которые он воспринял, как унижающие и оскорбляющие его честь и достоинство, как государственного служащего и участника уголовного судопроизводства – государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> (том 1 л.д.22-24);

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым слова, которые были высказаны ФИО7 в нецензурной форме, он воспринял как оскорбление, были адресованы к нему, так как он смотрел на него, видел, что высказаны именно в его адрес, а не других присутствующих. До этого ФИО7 был взволнован, возбужден, высказывал недовольство предварительным следствием и ходом рассмотрения уголовного дела, его супруга пыталась его успокоить. ФИО7 принес ему извинения после произошедшего. Один из сотрудников конвойной службы сказал ФИО7 о том, что последний доигрался. После оскорбления со стороны подсудимого он покинул зал судебного заседания. В диалог с подсудимым он не вступал. ФИО7 согласно просмотренной записи высказал в 15 часов 10 минут 50 секунд «Слышь, уважаемый, что глазки опустил!?», а оскорбительное слово в 15 часов 11 минут 24 секунды примерно. Оскорбительное слово ФИО7 не высказывал в адрес сотрудников конвойной службы, оно было сказано в адрес его, поэтому присутствующие сотрудники стали сразу смотреть на ФИО1 в связи с высказанным в его адрес оскорблением;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она служит в должности полицейского отдела охраны и конвоирования МО МВД России <данные изъяты>», конвоирует, в том числе подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов она совместно с полицейским отдела охраны и конвоирования отдела полиции ФИО6 находилась в помещении зала Кинешемского городского суда. После объявленного судьей перерыва подсудимый ФИО7, находясь в клетке зала судебного заседания в здании Кинешемского городского суда <адрес>, в ее присутствии, а также присутствии сотрудника полиции ФИО6 и супруги ФИО3, в агрессивной форме стал выражать недовольство качеством расследования, обращаясь к помощнику Кинешемского городского прокурора ФИО1 с фразой: «Слышь, уважаемый, что глазки отпустил!?». ФИО1 провокационные выпады в свой адрес со стороны ФИО7 проигнорировал. Затем ФИО7, вновь посмотрел в сторону ФИО1, взялся за прутья решетки и, выражая свое отношение к происходящему в зале судебного заседания и к личности самого государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1, высказал в адрес последнего оскорбление в циничной унизительной нецензурной форме, тем самым дав негативную оценку его личности, создав обстановку нервозности перед началом судебного разбирательства. Расценив данное высказывание оскорбительным помощник городского прокурора <адрес> ФИО1 покинул зал судебного заседания. Иных участников судебного заседания подсудимый не оскорблял, вышеуказанные фразы в свой адрес она не отнесла, поскольку ФИО7 неоднократно персонализировано обращался исключительно к ФИО1 с фразами: «Слышь, уважаемый, что глазки отпустил!?», тем самым намереваясь получить интересующую для него информацию по рассматриваемому уголовному делу (том 1 л.д.95-97);

-аналогичными свидетелю ФИО2 показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, тождественными по содержанию, проходящему службу в должности полицейского отдела охраны и конвоирования МО МВД России <данные изъяты>», об оскорблении ДД.ММ.ГГГГ в перерыве судебного заседания в помещении Кинешемского городского суда подсудимым ФИО7 в неприличной и нецензурной форме государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора ФИО1 в связи с поддержанием последним государственного обвинения по уголовному делу в суде. В адрес иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, ФИО7 оскорбительных и унижающих честь и достоинство слов не высказывал (том 1 л.д.99-101);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 23 минуты в зале судебного заседания Кинешемского городского суда ее супруг ФИО7 в перерыве судебного заседания по уголовному делу в отношении супруга был взволнован, выражал в диалоге с ней недовольство качеством предварительного следствия, выразился нецензурной бранью во множественном числе, но его слова не были адресованы присутствующему в зале суда государственному обвинителю ФИО1 и сотрудникам конвойной службы. Государственный обвинитель подумал, что нецензурное слово сказано ему и вышел из зала судебного заседания. Слова: «слышь уважаемый, что глазки отпустил», а также слова «Вас …. Всех пересажать надо», она не помнит, чтобы ФИО7 говорил кому-либо;

-показаниями специалиста ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым указанное в рапорте государственного обвинителя помощника Кинешемского городского прокурора ФИО1 слово (том 1 л.д.7), не употребляемого в литературном языке, является нецензурным и оскорбительным, адресовано в контексте с другими словами в небольшой промежуток времени индивидуально в адрес последнего, является унижающими честь и достоинство человека.

Вина ФИО7 также подтверждается:

-сообщением помощника Кинешемского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оскорблении его подсудимым ФИО7 в нецензурной форме как государственного обвинителя в зале судебного заседания Кинешемского городского суда в перерыве судебного заседания по уголовному делу публично в присутствии сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6, а также свидетеля ФИО3 (том 1 л.д.7);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и копией служебного удостоверения (том 1 л.д.30,32).

-копией распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1, в том числе возложена обязанность участвовать в поддержании государственного обвинения по уголовным делам (том 1 л.д.33-73);

-копией поручения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО7 поручено помощнику Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1 (том 1 л.д.74);

-копией сведений о движении дела № (1-206/2025) по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое назначено, в том числе к рассмотрению на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-80);

-копией Правил внутреннего распорядка Кинешемского городского суда <адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего, в том числе рабочее время и время отдыха в суде (том 1 л.д.81-88);

-копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ полицейских отдела охраны и конвоирования МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО2 (том 1 л.д. 90-94);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № Кинешемского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.11-18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у консультанта суда ФИО4 цифрового оптического диска (том 1 л.д.109-115), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписях зафиксированы, в том числе, нахождение в зале судебного заседания подсудимого ФИО7, государственного обвинителя ФИО1, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО6, а также ФИО3 Зафиксировано, что государственный обвинитель ФИО1 после высказываний подсудимого ФИО7 вышел из зала судебного заседания (том 1 л.д.116-124,127). Данная видеозапись также осмотрена в зале судебного заседания.

Постановление о признании вещественным доказательством доказательственного значения не имеет (том 1 л.д.125-126).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый не признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия признательные показания.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, специалиста ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, не доверять которым у суда отсутствуют какие-либо основания.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в инкриминируемые подсудимому время и месте, он, являясь помощником Кинешемского городского прокурора, находился при исполнении должностных обязанностей, в суде при поддержании государственного обвинения в отношении подсудимого, где ФИО7 в перерыве судебного заседания в связи с исполнением им должностных обязанностей- поддержанием государственного обвинения по уголовному делу высказал оскорбление в нецензурной форме. Данный факт подтвердили свидетели ФИО2, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее супруг ФИО7 в перерыве судебного заседания в Кинешемском городском суде выразился в нецензурной форме, однако это не было сказано в адрес присутствующего в зале суда государственного обвинителя ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей, специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, которые приведены судом в обоснование вины подсудимого. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, специалиста суд также не усматривает в них существенных противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что высказанное в нецензурной форме оскорбление не было адресовано в адрес потерпевшего, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, специалиста ФИО5, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, об обратном, расценивается судом как желание свидетеля помочь избежать своему супругу ФИО7 избежать уголовного наказания.

Анализируя показания подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия суд считает их достоверными в части того, что он в инкриминируемые ему период и месте высказался в нецензурной форме в отношении государственного обвинителя. Суд относиться критически к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части того, что высказанные им слова не были сказаны в отношении потерпевшего, а были адресованы органу предварительного следствия в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела, так как опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, специалиста, видеозаписью, письменными доказательствами по делу, признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, расцениваются судом как способ защиты ФИО7, стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО1, являясь помощником Кинешемского городского прокурора <адрес>, поддерживая государственное обвинение в суде, являлся участником судебного разбирательства. Указанное обстоятельство было очевидно для подсудимого и не оспаривается им, поскольку потерпевший находился на службе, поддерживал государственное обвинение в суде по уголовному делу в отношении подсудимого.

Подсудимый умышленно совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства –государственного обвинителя ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Противоправных действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал.

Потерпевший находился на службе и исполнял свои должностные обязанности, суд приходит к выводу, что оскорбление государственного обвинителя ФИО1 не было вызвано личным конфликтом либо неприязнью, а связано с поддержанием государственного обвинения по уголовному делу в суде потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что высказанное в нецензурной форме слово не было адресовано в адрес потерпевшего являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, специалиста ФИО5, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Специалист области филологии ФИО5 показала, что использованное подсудимым выражение, является унижающими честь и достоинство помощника прокурора ФИО1, в адрес которого произнесено в контексте других слов, так как содержит лексику, находящуюся за пределами литературного языка, является оскорблением в нецензурной форме, так как представляет собой отрицательную оценку лица, осуществляемую с помощью слова, не употребляемого в литературном языке.

Давая действиям подсудимому правовую оценку, суд исходит из установленных на основании изложенных выше доказательств обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО7 проявил явное неуважение к суду, сознательно допустив в перерыве судебного заседания публичные высказывания, направленные на унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства – государственного обвинителя, тем самым, оскорбив его.

Оскорбление было выражено им в грубой нецензурной форме, что являлось очевидным для подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что нецензурное слово было произнесено не в судебном заседании, а в его перерыве, не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку оскорбление ФИО7 государственного обвинителя ФИО1 было связано с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого в суде и поддержанием по нему государственного обвинения потерпевшим.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, то есть по ч.1 ст.297 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО7, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО7, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его и его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, время, место, способ его совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников и близких подсудимого, нахождение на иждивении родственников, нуждающихся в его помощи и заботе, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО7, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему основного наказания за совершение преступления в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также его имущественного положения. При этом суд учитывает его трудоспособный возраст, состояние здоровья родственников, а также наличие у него на иждивении родственников, в том числе двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом данных о личности подсудимого правовых оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО7 до вынесения в отношении него приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не вступил в законную силу, а обжалуется, вопрос об исполнении приговоров может быть решен в порядке п.10 ст.397 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты штрафа: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с №), ИНН № ОКТМО №, КПП №, счет получателя: №; ОКЦ № ВВГУ Банка России// УФК по <адрес>; БИК №. Кор.счет №. УИН №. В платежном поручении обязательно указать: КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба, имуществу». Указать фамилию, имя и отчество. Номер уголовного дела №.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин