Решение № 2А-10921/2025 2А-1587/2026 2А-1587/2026(2А-10921/2025;)~М-9439/2025 М-9439/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-10921/2025

дело №2а-1587/2026 (2а-10921/2025;) ~ М-9439/2025

УИД:03RS0003-01-2025-014733-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 января 2026 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Главному межрегиональному (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Начальнику СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу 2-4542/2025, вступившим в законную силу 03.07.2025, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан возложена обязанность обеспечить ФИО2 техническими средствами реабилитации – протез голосовой.

В ходе исполнения требований Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2025 по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Башкортостан был установлен исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан считает указанное постановление незаконным, нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также права и законные интересы заявителя.

В соответствии с заявлением от 28.11.2024 ФИО3 был поставлен на учет в Отделение Фонда для обеспечения голосовым протезом. Отделением Фонда размещен запрос цен № от 08.12.2025., однако указанные протезы на территории РФ не производятся, прямые поставки данного средства реабилитации отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Участники судебного разбирательство должным образом извещены о судебном заседании, возражения, дополнения, ходатайства не представили, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве СО СП ГМУ ФССП России имелось исполнительное производство №-ИП 13.11.2025, предмет исполнения: возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обязанность обеспечить ФИО2 техническими средствами реабилитации – протез голосовой.

В соответствие с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) закупка товаров, работ и услуг, источником финансирования которых выступают средства федерального бюджета, может быть осуществлена исключительно по итогам проведения торгов на основании государственных контрактов.

Бюджетный кодекс РФ не наделяет бюджетные учреждения правом закупать товары, работы, услуги без заключения государственных или муниципальных контрактов, не позволяет получателям бюджетных средств принимать бюджетные обязательства путем выдачи каких-либо гарантий об оплате по договору с организацией, не отобранной в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России был установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Суд учитывает, что как указывает административный истец, протезы на территории Российской Федерации не производятся, прямые поставки данного средства реабилитации отсутствуют, в связи с чем вина должника отсутствует.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – удовлетворить.

Освободить Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026 г.