Решение № 12-77/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

№12-77/2020


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он Д.М.Г. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, про осуществление видеофиксации его не предупреждали, понятые не присутствовали, в период проведения исследования в нарушение требований закона ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставлена возможность ознакомиться с тем, что прибор исправен, не представлен паспорт техсредства. Он не видел целостности упаковки мундштука.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., получено ФИО1 Д.М.Г.. Жалоба направлена в адрес суда почтой Д.М.Г., что следует из штампа на конверте, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, суд приходит к следующему.

Положением ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО1 и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Как следует из содержания представленных материалов, ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен на <адрес>, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте, составления протоколов велась видеозапись, понятых не было.

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также содержание данной записи очевидно свидетельствует о том, что указанные в документах визуальные признаки опьянения указаны обоснованно.

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось при ведении видеозаписи и отсутствии понятых. С результатом освидетельствования - показанием прибора 0,792 мг/л ФИО1 согласился, о чем свидетельствует видеозапись, рукописная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая доводы жалобы суд считает их необоснованными и не соответствующими требованию закона.

Материал административного дела составлен с применением видеофиксации.

В соответствии с положениями ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно содержанию акта освидетельствования, чека, видеозаписи до ФИО1 были доведены сведения о наименовании, заводского номера, даты поверки прибора.

Ходатайство о предоставлении для ознакомления непосредственно свидетельства о поверке ФИО1 не заявлялись, действительность прибора в период освидетельствования им не оспаривалась.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке № подтверждает о действительности средства измерения № до Д.М.Г..

Содержание записи видеофиксации свидетельствуют о том, что ее проведение было доведено до ФИО1, при проведении освидетельствования он собственноручно вскрывал пакет с одноразовым мундштуком, ему предоставлялись сведения о техническом средстве, порядке отбора пробы и полученный результат.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения: водитель, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, является несостоятельным.

Сведения о времени и месте заседания были предоставлены сотрудниками ГИБДД при вручении копии протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о дате, времени и месте нахождения мирового судьи, так же согласно представленной видеозаписи, ФИО1 также была вручена повестка на то же время о явке в мировой суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: О.В.Сафонова