Решение № 2-3828/2023 2-3828/2023~М-3443/2023 М-3443/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-3828/2023

УИД: 50RS0<номер>-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес>:

под председательством судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере 202 916,32 руб., из которых: 190 414,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 263,78 руб. - просроченные проценты, 238,54 руб. - штрафные проценты, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 229,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер>, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий кредитования). В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке <дата> путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.6,12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку является инвалидом детства (л.д. 55).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер>, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта и ответчику открыт текущий счет (далее – Договор) (л.д. 38).

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, комиссию, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий кредитования). Данные обстоятельства ответчиком в рамках рассмотрения дела опровергнуты не были.

В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке <дата> путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 36).

Документальным подтверждением предоставления ответчику кредита и заключение договора кредитной карты является выписка по счету, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по Договору на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования ответчиком денежных средств.

Своей подписью в заявлении ФИО1 также подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями банковского обслуживания и тарифами по кредитным картам, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, заключенный между банком-эмитентом и ФИО1 (держателем кредитной карты) договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты и совершении операций с использованием кредитной карты.

Получив кредитную карту и активировав ее <дата> (что следует из расчета/выписки задолженности по договору <номер>), ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключил кредитный договор, принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Факт получения кредита и кредитной карты ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО1 <дата> направлен заключительный счет с указанием на задолженность по состоянию на <дата> в размере 202 916,32 руб.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверяя расчет представленной истцом задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, не представлено доказательств иного его размера либо надлежащего исполнения обязательств. Расчет произведен в соответствии с условиями Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в размере 202 916,32 руб., из которых: 190 414,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 263,78 руб. - просроченные проценты, 238,54 руб. - штрафные проценты.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по Договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по Договору обязательств подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи осуществлялись не своевременно с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями Договора, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 229,16 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями от <дата><номер> и от <дата><номер> (л.д.10). Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 45 03 <номер>, ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере 202 916,32 руб., из которых: 190 414 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 263,78 руб. - просроченные проценты, 238,54 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 229,16 руб., а всего: 208 145,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова