Решение № 2-1928/2017 2-1928/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1928/2017

Дело № 2-1928/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2, ФИО3

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об исключении имущества из описи (ареста),

установил:

Истец обратился в суд с иском об исключении имущества из описи (ареста). Указал, что в рамках производства по уголовному делу Октябрьским районным судом г. Краснодара удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на автомобили: ТК; ТЛ. Однако, данные транспортные средства покупал истец в 2007 году и в 2009 году за счет собственных средств. На сегодняшний день никаких гражданских исков касающихся его имущества не заявлено, вопрос о возмещении ущерба в отношении истца судом не рассматривался. Транспортные средства не изъяты и не конфискованы. Просит суд снять аресты с указанных транспортных средств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что спорные транспортные средства были приобретены истцом в 2007-2009 гг. Никаких взаимоотношений между ФИО9 и ФИО10 не было. Автомобили были приобретены за денежные средства истца. Оснований предполагать, что к ФИО9 будут предъявлены иски, нет.

Ответчица в судебное заседание не явилась, так как отбывает наказание по приговору суда. Представила заявление, в котором признала заявленные требования, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворения, исходя из того, что он признан ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в суде пояснила, что общалась с ФИО10 до ее осуждения, она ей рассказывала, что у нее отношения с ФИО9 и он является ее любовником. Они надеялись после приговора суда, что хоть что-то получат. Возражала против снятия ареста.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что они потеряли деньги, и их никто не вернет. Судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство. Однако, им известно, что арест с имущества снят. Возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что имеется приговор, и какие взаимоотношения между ФИО9 и ФИО10, ему не известно.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании считала, что арестованное имущество должно идти на возвещение ущерба. Возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные третьи лица, указанные в иске, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. От третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, трое из которых возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 и др., возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на автомобиль ТЛ, а также на автомобиль ТК /л.д. 9-10/.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По делу представлены документы в подтверждение доводов стороны истца, а именно: договоры купли-продажи спорных транспортных средств, которые были заключены между ФИО9 и ООО «К», а также ИП ФИО9, документы по оплате, ПТС /л.д. 11-15, 20-23/.

Однако, подлинных документов суду не представлено, и, оценивая данные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не может признать их надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Так, суд установил, что в представленных копиях договоров купли-продажи автомобилей, где в качестве покупателя указан «ФИО9» и «ИП ФИО9» /л.д.11-13. 20-22/, подпись указанного лица не соответствует подлинной подписи ФИО9, которая значится в доверенности на имя представителя ФИО1, нотариально удостоверенной /л.д.34/, а также в поданном иске /л.д.8/. Представитель истца подтвердил подлинность подписи доверителя в иске и доверенности, пояснив, что ему не известно кто оформлял и подписывал договоры купли-продажи автомобилей от имени ФИО9, а подлинные договоры представить суду не могут, т.к. они утеряны.

Кроме этого, как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования получены сведения о том, что сожителем подозреваемой ФИО10 был юридический директор ООО «Э» ФИО9 Фактическое руководство ООО «Э» осуществлялось ФИО10, которая принимала организационные решения Общества.

Одновременно в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что на имя ФИО9 зарегистрированы автомобили ТК, и ТЛ, которые согласно имеющейся информации, приобрела подозреваемая ФИО10

С учетом установленных личных и правовых отношений между ФИО10 и ФИО9 в тот период, а также представленных копий договоров на приобретение автомобилей с подписью другого лица, суд также критически оценивает данные дубликатов платежных документов по оплате по счетам за указанные автомобили от ИП ФИО9 /л.д.24-29/. Подлинных платежных документов по делу не представлено ввиду их утраты, а источник поступления этих денежных средств исключительно от деятельности индивидуального предпринимателя не подтвержден.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание – 8 лет лишения свободы, со штрафов в размере № руб., единовременно, в доход государства, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО10 в пользу потерпевших лиц взысканы суммы причиненного материального ущерба /л.д. 39-90/.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, резолютивная часть дополнена: «в целях обеспечения рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, аресты, наложенные по уголовному делу, оставить без изменения. Разъяснить потерпевшим и другим лицам, интересы которых, по их мнению, нарушены действиями осужденных, разъяснить право на подачу иска к осужденным в порядке гражданского судопроизводства» /л.д. 140-158/.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая предмет спора и представленные доказательства, обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, а также, что материальный ущерб ФИО10 потерпевшим не возмещен, а сведения о предъявлении исков об обращении взыскания на арестованное имущество отсутствуют, суд не находит оснований для принятия в силу положений ст.173 ГПК РФ признания иска и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 об исключении имущества из описи (ареста) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова