Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018 ~ М-485/2018 М-485/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Дело №2-1114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между истцом и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке был заключен договор кредитной карты <номер>. Условия договора определены в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифном плане ТП 7.39. Согласно этому тарифному плану истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 300000 рулей с процентной ставкой 34,9% годовых, ежемесячный платеж указывается в счете выписке, составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Годовая плата за обслуживание составляет 590 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Также по данному тарифному плану предусмотрены меры ответственности за неоплату минимального платежа в виде штрафа, сумма которого при взимании в первый раз составляет 590 рублей, при взимании во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, при взимании в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Дополнительно за неоплату минимального платежа одновременно со штрафом предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до 49,9% годовых. Кроме того, наряду с указанными мерами ответственности за неоплату минимального платежа предусмотрено взыскание неустойки 19% годовых. Однако согласно действующему законодательству в случае неоплаты минимального платежа подлежит взысканию только неустойка (штраф, пеня). Размер неустойки по тарифному плану составляет 19% годовых, однако размер штраф в несколько раз превышает размер, установленный законодательством. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с перерасчетом задолженности. Однако АО «Тинькофф Банк» в своем ответе с доводами истца не согласился, указав на факт добровольного заключения данного кредитного договора. Истцом произведен расчет задолженности, который составляет 42243 рубля 80 копеек, остаток минимального платежа 348 рублей, задолженность по комиссиям 531 рубль. Ответчиком рассчитан размер задолженности по состоянию на <дата> в размере 120630 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> 4695 рублей, задолженность по комиссиям 51 рубль. Истец считает, что банком необоснованно включаются в сумму процентов за пользование кредитом, сумма штрафа и неустойки, комиссии за снятие наличных с смс-обслуживание, в результате чего происходит искусственное увеличение задолженности.

Истец просил суд признать условия Тарифного плана ТП 7.39 (рубли РФ) о повышенной процентной ставке по кредиту при неоплате Минимального платежа (п.10), размере штрафа при неоплате минимального платежа (п.9), начислении неустойки и штрафа на сумму кредита (п.11), об окончании срока начисления неустойки в дату формирования Счета – выписки, в котором не было зафиксировано неоплаты Минимального платежа (п.11) по договору кредитной карты <номер> от <дата> недействительными; снизить сумму основной задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты <номер> от <дата> до суммы в размере 42243 рубля 80 копеек; обязать АО «Тинькофф Банк» в дальнейшем производить перерасчет задолженности по договору кредитной карты <номер> от <дата> в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 27766 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 560% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

При предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что <дата> между истцом и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке, был заключен договор кредитной карты <номер>.

Условия договора определены в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифном плане ТП 7.39.

Согласно указанному тарифному плану истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 300000 рулей с процентной ставкой 34,9% годовых, ежемесячный платеж указывается в счете выписке, составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.

Годовая плата за обслуживание составляет 590 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей, плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности – 390 рублей.

Также по данному тарифному плану предусмотрены меры ответственности за неоплату минимального платежа в виде штрафа, сумма которого при взимании в первый раз составляет 590 рублей, при взимании во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, при взимании в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Дополнительно за неоплату минимального платежа одновременно со штрафом предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до 49,9% годовых.

Кроме того, наряду с указанными мерами ответственности за неоплату минимального платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 19% годовых.

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь в АО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой, указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; также подтверждает, что ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора и Условиями комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает его подпись в заявлении-анкете.

Также установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Условия комплексного банковского обслуживания предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности следует, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за обслуживание счета, использование средств сверх лимита, по уплате штрафа за неоплаченный минимальный платеж, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ФИО1 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

При этом, до истца надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о предмете и условиях заключаемого между сторонами Договора.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исследовав все представленные в судебное заседание доказательства, руководствуясь ст. ст. 421, 423, 434, 779, 934, 940, 942 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежным карт", Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.

Доводы истца о том, что банком АО «Тинькофф Банк» необоснованно включаются в сумму процентов за пользование кредитом, сумма штрафа и неустойки, комиссии за снятие наличных с смс-обслуживание, в результате чего происходит искусственное увеличение задолженности, суд считает неубедительными, поскольку расчет задолженности сформирован банком в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, суд не может принять его во внимание при вынесении решения.

Из материалов дела (счета-выписки) следует, что у истца образовалась задолженность с первого периода пользования кредитной картой, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях АО «Тинькофф Банк» свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истцом, в материалы дела не представлены.

Также не может быть признано незаконным условие договора о штрафе за неуплату заемщиком минимального платежа, поскольку стороны воспользовались предоставленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав такое условие.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судом установлено, что на момент заключения договора ФИО1 располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах и был ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

Заключив договор, стороны определили размер возникшего у ФИО1 обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным, а истец ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Банком не нарушены права истца, ФИО1 был своевременно информирован об условиях кредитования, нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснований суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истцом не доказано.

В силу того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий Тарифного плана ТП 7.39 недействительными, снижении суммы основной задолженности, требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова