Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Камендагалиевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Тоцкого района Хабибуллина А.Д.,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обязании прокурора принести публичные извинения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО5., ФИО6, ФИО7, ОМВД по Тоцкому району Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований указал, 25.04.2016 года по КУСП №1276 в оперативной части ОМВД России по Тоцкому району УМВД России по Оренбургской области зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Тоцкому району ФИО6 о том, что в ходе проверки оперативной информации в отношении должностных лиц МУП «Тоцкий коммунальник» установлено, что в период времени с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года должностные лица МУП «Тоцкий коммунальник», достоверно зная об отсутствии лицензии на право пользования недрами, осуществляли деятельность по бесперебойному обеспечению водой физических и юридических лиц в соответствии с заключенными с ними на предоставление этой услуги договорами.

На основании изложенного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ в действиях должностных лиц МУП «Тоцкий коммунальник».

24.05.2016 года оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по Тоцкому району ФИО5 объявил о том, что он (истец) подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, разъяснил предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.226.1 УПК РФ права и предложил дать показания по существу объявленного подозрения.

Производство уголовного преследования в отношении него осуществлялось в период с 25.05.2016 года до 01.05.2017 года, при этом прокурором неоднократно отменялись законные и обоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного преследования.

Полагает, что незаконными процессуальными решениями прокурора об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела преследовалась цель противоправного умаления его (истца) чести и достоинства с целью опорочить его в лице общественности и создания видимости преступной деятельности с его стороны.

Данным незаконным преследованием ему были созданы препятствия к трудоустройству.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300000 рублей, обязать прокурора Тоцкого района Оренбургской области принести ФИО1 в установленном законом порядке публичное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера № Ф-95/27 от 15.04.2019 года, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным.

Уточнили требования в части взыскания судебных расходов, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Прокурор Тоцкого района Хабибуллин А.Д. в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, обосновывая тем, что уголовное дело не возбуждалось, в качестве подозреваемого (обвиняемого) истец не привлекался, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, принесения публичных извинений не имеется.

Представители третьего лица ОМВД по Тоцкому району Оренбургской области - ФИО3, ФИО4, присутствуя в судебном заседании, указали, что не могут сформулировать позицию ОМВД России по Тоцкому району по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Управления Федерального казначейства по Оренбургской области поступили возражения, согласно которых просили в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу части 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечисленных в главах 12 - 14 раздела 4 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, истец обосновал незаконным уголовным преследованием, в результате которого ему были созданы препятствия к трудоустройству.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении дела, уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось.

Из материала № 341/117 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует, согласно рапорту старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Тоцкому району ФИО6, датированному 25.04.2016 года на имя начальника ОМВД России по Тоцкому району, следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в порядке Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 2, 6, 7, 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась проверка поступившей оперативной информации в отношении должностных лиц МУП «Тоцкий коммунальник». В ходе проведенной проверки было установлено, что в период времени с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года должностные лица МУП «Тоцкий коммунальник», зарегистрированного по адресу: <...>, достоверно зная об отсутствии лицензии «На право пользования недрами» и необходимости ее получения, осуществляли деятельность в сфере оказания коммунальных услуг населению Тоцкого района, в том числе по бесперебойному обеспечению водой физических лиц и юридических лиц Тоцкого района согласно заключенным договорам поставок. На основании вышеизложенного, в действиях должностных лиц МУП «Тоцкий коммунальник» возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с чем просит разрешения на проведение доследственной проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ и принятия решения.

После проведения доследственной проверки было вынесено 28 февраля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, которое в последующем отменено.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ выносилось неоднократно, а именно: 31 марта 2017 года, 01 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 10 августа 2017 года и 17 января 2018 года, которое на дату рассмотрения заявления не отменено.

В указанный период ФИО1 давал объяснения наряду с другими должностными лицами МУП Тоцкий коммунальник.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, соответственно в качестве подозреваемого, обвиняемого, он не привлекался, меры процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иные меры процессуального принуждения по подозрению в совершении указанного преступления не применялись.

Дача объяснений в рамках доследственной проверки не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в результате действий сотрудников полиции и прокуратуры было допущено нарушение его личных неимущественных благ, а также причинение физических и нравственных страданий, в том числе созданы препятствия к трудоустройству, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не имеется также оснований для возложения на прокурора обязанности принесения публичных извинений.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Более того, следует отметить, что доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обязании прокурора принести публичные извинения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова