Решение № 2А-1120/2024 2А-1120/2024~М-991/2024 М-991/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1120/2024

Дело № 2а-1120/2024

УИД ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным иском к врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно сведениям ГИБДД за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 21083», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на который 28 августа 2015 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления о снятии ограничений с транспортного средства должника, которые оставлены без удовлетворения. Между тем, бездействия должностного лица в указанной части противоречат положениям пунктов 5 и 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу финансового управляющего; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 снять все наложенные ограничения с движимого имущества должника.

Административный истец - финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, предоставила в суд копию исполнительного производства, письменных возражений на административное исковое заявление не представила.

Административный ответчик - врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, привлеченного судом к участию в административном деле на стадии подготовки к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченный судом к участию в административном деле на стадии подготовки к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица - отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края, привлеченного судом к участию в административном деле на стадии подготовки к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По смыслу указанных норм материального права, судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом одновременно с окончанием исполнительного производства при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Между тем, ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Невозможность окончания исполнительного производства означает и невозможность снятия ареста с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, обусловленной приоритетом норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, и связанной с предотвращением неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения граждан от отбывания уголовного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 марта 2018 года № 578-О, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (ст. 1 и 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 1 - 3 и ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 1 - 3 и 79 - 83 Уголовного кодекса РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (ст. 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Предметом исполнения указанного производства является взыскание уголовного штрафа в размере 30 000 рублей.

28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21083», VIN №.

Согласно материалам исполнительного производства ограничения в отношении указанного транспортного средства до настоящего времени не отменены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

Кроме того, в решении суда указано на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31 мая 2024 года Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 в адрес Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено обращение о снятии ограничения с движимого имущества должника.

Ответом судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю № от 17 июня 2024 года заявителю сообщено об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника, со ссылкой на требования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, взыскание на транспортное средство не обращено, исполнительное производство №-ИП не окончено.

Положениями ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое основание для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного по приговору суда, как признание такого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Таким образом, с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, невозможность окончания исполнительного производства свидетельствует и о невозможности снятия ареста с имущества должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю отсутствовали основания для отмены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Между тем, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника в данном случае применению подлежат положения абзаца 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что возложение на судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанности по снятию ранее наложенных ограничений на имущество не отвечает требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит снятие ограничений в рамках неоконченного исполнительного производства.

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества ФИО1 суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28 августа 2015 года, поскольку указанное постановление препятствует реализации имущества в деле о банкротстве.

Принимая решение по делу, судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части непредставления информации и документов по письменному запросу финансового управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в Апшеронский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением. Копия такого заявления к административному исковому заявлению не приложена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица - удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 28 августа 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев