Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 года,

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.05.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителя и возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя. После уточнения круга ответчиков, ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытки в размере 709000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика и представителя – 8000 + 20000 = 28000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 03.02.2017 года он заключил с ФИО4 договор хранения указанного транспортного средства по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, <данные изъяты>, оплатив ответчику 1200 рублей за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 года. Около 04 часов 00 минут 25.02.2017 года неустановленное лицо путем поджога повредило указанный автомобиль. 14.03.2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело. По заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.02.2017 года составляет 861000 рублей, стоимость годных остатков – 152 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 8000 рублей. 17.04.2017 года он обратился к ФИО4 с претензией о возмещении причиненных убытков в сумме 709000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, юридических услуг по составлению претензии – 5000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии 25.04.2017 года, что и послужило основанием для обращения в суд. Поскольку ФИО4 заявил, что никогда не получал от него денежных средств, просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы солидарно с ФИО4 и ФИО5 (л.д.3-4, 216).

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 является хозяином автостоянки, на которой он размещал свой автомобиль, с момента его приобретения. ФИО5 работала сторожем на указанной автостоянке и дежурила в ночь пожара. Письменного договора хранения с ФИО4 он никогда не заключал. Условия хранения с ответчиком не оговаривались. Однако полагает, что в сентябре 2016 года он заключил договор хранения с ФИО4 на неопределенный срок, поскольку фактически на автостоянке ему было предоставлено место №. Сведения об автомобиле, который передается на хранение, были сообщены сторожу в сентябре 2016 года. Оплата производилась ежемесячно, в размере 1200 рублей, о чем сторож делала запись в журнале. Платежные документы ему не выдавались. На сторожке имелось объявление о наличии свободных мест на автостоянке, а также о стоимости парковки. Территория стоянки огорожена со всех сторон, ворота закрываются на замок. После оплаты стоянки, ему был выдан ключ от ворот. Сам ФИО4 ему пояснял, что стоянка охраняется лишь в ночное время. Оплату за февраль 2017 года он произвел в марте, в размере 1200 рублей, путем передачи денежных средств ФИО5 Ночью 25.02.2017 года расположенный на автостоянке его автомобиль был подожжен неизвестными лицами. Полагает, что оба ответчика нарушили его права потребителя, поскольку не создали условия для надлежащего хранения транспортного средства, а ФИО5 – не участвовала в тушении автомобиля, что видно на видеозаписи с камер наблюдения, приобщенной к материалам дела. Сообщил, что в настоящее время автомобиль частично восстановлен, на ходу. Продолжает ремонтные работы. Фактические затраты подтвердить не может по причине отсутствия большей части платежных документов. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что услуги по хранению принадлежащего истцу транспортного средства оказывал ФИО4 в лице сторожа ФИО5 Заявил, что в указанный ФИО3 период ответчики фактически осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность путем оказания гражданам платных услуг по хранению автотранспорта на территории стоянки по адресу: г.Волгдонск, <данные изъяты>. При этом, ФИО4 не выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по составлению письменного договора хранения, а также по выдаче платежных документов. Заявил также, что на протяжении нескольких месяцев ФИО3 передавал денежные средства ответчикам за хранение автомобиля, однако ни ФИО4 ни ФИО5 не были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требование о солидарном взыскании обосновал множественностью лиц на стороне ответчика в спорном обязательстве.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. Свое право на ведение дела реализовали посредством участия их представителя – действующего на основании доверенностей ФИО2 С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя.

Представитель ответчиков – ФИО2 в судебном заседании заявил о необоснованности требований истца. Заявил, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и владельцем автостоянки. Пояснил, что ФИО4 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгодонск, <данные изъяты>, частично огороженного. Срок аренды установлен с 05.09.2016 по 05.09.2021 год. Земельный участок предоставлен его доверителю под размещение гостевой автостоянки, то есть парковки транспортных средств, в связи с чем, ответчик не препятствует всем желающим жильцам прилегающих домов безвозмездно парковать свои автомобили на указанном земельном участке. Утверждает, что услуги по хранению транспортных средств на арендуемом земельном участке ответчики не оказывают, плату не взимают. Договоры на оказание услуг по хранению транспортных средств ответчики ни с кем не заключали, в том числе со ФИО3 Принадлежащую истцу автомашину на хранение ответчики не принимали. Когда и в каком состоянии автомобиль истца был поставлен на парковку – ответчикам также не известно. Доступ на территорию земельного участка свободный. Заявил также, что ФИО5 никогда не состояла в трудовых правоотношениях с ФИО4, какие-либо договоры между ними не заключались. Заявил, что ФИО5 отрицает принадлежность ей записи о получении 03.02.2017 года 1200 рублей и подписи в журнале, ксерокопия которого была предоставлена истцом в обоснование своих требований. Указал также, что ФИО5 не оспаривает, что помогает ФИО4 в уборке земельного участка под парковкой. Обратил внимание суда на несостоятельность доводов представителя ФИО3 о незаконной предпринимательской деятельности ответчиков. Данные доводы ФИО3 были предметом соответствующих проверок МИФНС России № 4 по Ростовской области и МУ МВД России «Волгодонское», но не нашли своего подтверждения. Компетентные органы не нашли в действиях ФИО4 и ФИО5 составов административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния. Поскольку никакие услуги его доверители истцу не оказывали, ссылка ФИО3 на Закон о защите прав потребителей не обоснована. Указал также, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиками условий договора, в том числе его предмета. Факт поджога его доверители не оспаривают, но обратил внимание, что поджог был совершен с территории, прилегающей к принадлежащему ФИО4 земельному участку.

Свидетель М. пояснила суду, что до июня 2017 года она проживала по <адрес> в г.Волгодонске. С 2011 года, по устной договоренности с хозяином парковки – неким А.В., она парковала свой автомобиль на территории земельного участка, владельцем которого с сентября 2016 года является ФИО4 Пояснила также, что примерно с февраля 2017 года, ФИО3 является её соседом по парковке. С этого же времени хозяин парковки повысил тарифы до 1200 рублей в месяц. За оплату своего парковочного места она расписывалась в журнале, напротив своей фамилии. Письменного договора с ней никогда не заключали, квитанций об оплате – не выдавали. Она полагала, что платит за сохранность своего автомобиля. Территория стоянки огорожена, закрывается. Условия договора они никогда ни с кем не обсуждала. Деньги она передавала сторожам, их двое на парковке: В.А. и Р.Ю.. Лично ФИО4 денежные средства она никогда не передавала. Заявила также, что пару раз ей приходилось забирать свой автомобиль с парковки в ночное время. При этом никто из сторожей не отреагировал на её появление, не вышел к ней и не поинтересовался, кто забирает транспортное средство. Дорожные знаки, обозначающие парковку либо стоянку транспортных средств, отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, а также видеозапись, выполненную истцом на свой телефон, копия которой приобщена к материалам дела на CD-диске, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с сентября 2016 года ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ответчик – арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – гостевые автостоянки, расположенного по адресу: г.Волгодонск, <данные изъяты>. Право аренды ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке на срок по 05.09.2021 года (л.д.19-21, 149-152).

Указанный земельный участок фактически расположен во дворе многоквартирных домов, в том числе № по <адрес> г.Волгодонска и использовался для постановки транспортных средств, принадлежащих жильцам близлежащих жилых домов, в том числе истцом – с февраля 2017 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены показаниями свидетеля М.

Факт поджога неустановленным лицом 25.02.2017 года принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного на арендуемом ФИО4 земельном участке, подтверждается копией Постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2017 года и также не оспаривается сторонами (л.д.66).

Требования ФИО3 обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору хранения принадлежащего ему транспортного средства, вследствие чего 25.02.2017 года ему были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 709000 рублей.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ФИО4 и ФИО5 с сентября 2016 года на земельном участке с кадастровым номером № по <данные изъяты> в г.Волгодонске по настоящее время осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, а именно оказываются платные услуги по хранению автотранспорта, в том числе о том, что ответчиками были приняты на себя обязательства по оказанию в феврале 2017 года услуги хранения автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявление ФИО3 о незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 было предметом рассмотрения МИФНС России № 4 по Ростовской области. Из ответа налогового органа на судебный запрос следует, что административное производство по ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 не возбуждалось, в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.168-191).

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ (ст.887 ГК РФ).

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения. Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению, если стороны смогут доказать, что товар реально передавался на сохранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Следует отметить, что единственным существенным условием, которое должно быть согласовано сторонами, как для реального, так и для консенсуального договора хранения является условие о его предмете.

Договор хранения, в котором не определен предмет, в силу ст.ст. 432 ч.1, 886 ГК РФ считается незаключенным. В связи с этим его положения, в том числе условие об ответственности, не могут быть применены к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Суд полагает, что ФИО3 не представил суду доказательства, отвечающие указанным признакам, достаточные для вывода о заключении с ответчиками договора хранения принадлежащего ему транспортного средства, а также о том, что ответчики состоят между собой в каких-либо правоотношениях, позволяющих судить о наличии их солидарной ответственности перед ним.

Как следует из пояснений ФИО3, письменный договор с ответчиками он не заключал; условия договора, в том числе его предмет, с ФИО4 и ФИО5 – не обсуждал; денежные средства ФИО4 – не передавал.

Заявление истца о том, что в феврале 2017 года он передавал денежные средства в сумме 1200 рублей ФИО5 в счет оплаты за хранение принадлежащего ему автомобиля, ответчиком категорически отрицаются, а иными доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на копию журнала, в которой он расписывался за оплату услуг, оказываемых ответчиками (л.д.12-18), является несостоятельной, поскольку копия данного документа не позволяет определить вид услуги, срок её оказания, а самое главное – предмет договора. Кроме того, данная копия не соответствует признакам письменного доказательства, определенным ст.71 ГПК РФ. Оригинал данного журнала не был предоставлен суду.

С учетом положений ст.162 ГК РФ, ссылка ФИО3 на показания свидетеля М. в подтверждение заключения с ответчиками договора хранения, его предмета и условий является недопустимой. Иные допустимые доказательства согласования между сторонами условий договора хранения, в том числе условия о его предмете, истцом не представлены.

В этой связи, наличие вокруг земельного участка по <данные изъяты> ограждения, а также строения «сторожки», не имеет правового значения при определении правоотношений сторон по делу.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку оказание ФИО4 платных услуг истцу, а также осуществление ответчиком незаконной предпринимательской деятельности не нашло своего подтверждения в судебном заседании, заявление ФИО3 о наличии между сторонами правоотношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, является необоснованным. Соответственно, именно истец обязан доказать, что принадлежащий ему автомобиль принимался ответчиками с обязательством о его хранении, а равно наличие законных оснований для возложения именно на ФИО4 и ФИО5 мер гражданско-правовой ответственности за причинение ему убытков в результате поджога транспортного средства 25.02.2017 года.

Однако таких доказательств истец суду не предоставил.

Анализ вышеприведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам свидетельствует о том, что между ФИО4 и ФИО3 фактически сложились правоотношения по парковке принадлежащего истцу автомобиля на арендуемом ответчиком земельном участке. Договор хранения автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № между сторонами не заключался. Когда и в каком техническом состоянии указанный автомобиль был поставлен на гостевую автостоянку по <данные изъяты>, достоверно установить в судебном заседании не представилось возможным.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков отсутствуют. Доводы о солидарной ответственности ответчиков в данном случае также не основаны на законе.

Поскольку требования ФИО3 в части взыскания с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении убытков, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителя и возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.