Апелляционное постановление № 22-795/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Самохина И.В. № 22-795/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кольцовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гурова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Кольцовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес), осужден приговором Луганского гарнизонного военного суда от (дата) по ч. 2 ст. 348 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Луганского гарнизонного военного суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: (дата). Конец срока отбывания наказания: (дата).

Адвокат Гуров В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на субъективном, избирательном подходе к оценке личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл срок наказания, достаточный для замены наказания принудительными работами. Ссылаясь на положительные характеристики личности осужденного, отмечает, что он демонстрирует устойчивую тенденцию к исправлению, подтвержденную документально. Полагает, что отказ суда мотивирован выводами, которые носят субъективный характер и не соответствуют требованиям ст. 9 УИК РФ. Суд первой инстанции допустил искаженное толкование процесса возмещения ущерба. По исполнительному листу ФИО1 уже выплачено 810 рублей 48 копеек, при этом первоначально сумма исковых требований составляла не 8 888 рублей, а 21 000 рублей. Считает, что важен не номинальный остаток, а факт добровольного и систематического отчисления денежных средств из заработной платы, что подтверждает деятельное раскаяние и уважение к закону. Указывает на тяжелое положение семьи осужденного. Полагает, что выводы суда основаны исключительно на мнении прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства. Считает, что характеристика исправительного учреждения носит формальный характер, содержит в себе недостоверные и противоречивые сведения. При этом суд не усмотрел ни одного основания не доверять доводам, изложенным в ходатайстве стороны защиты, а также представленным документам, подтверждающим реальное исправление осужденного. Просит отменить постановление суда, принять новое решение и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом неверно указано, что он осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда, вместо Луганского гарнизонного военного суда. В опровержение представленной исправительным учреждением характеристики отмечает, что у него имеется два поощрения в виде благодарности за добросовестный труд, за своевременное выполнение поставленных задач и хорошее поведение при их выполнении. Кроме того, все работы по благоустройству территории исправительного учреждения он добросовестно выполняет в полном объеме и в установленные администрацией сроки. Полагает, что информация, содержащаяся в характеризующем его материале, не является достоверной, ничем не подтверждена и приведена для того, чтобы преподнести его плохим человеком с исключительно отрицательными качествами. Обращает внимание, что судом не учтена его характеристика с ФКП ОУ №, согласно которой за время учебы он характеризуется исключительно с положительной стороны. Отмечает, что судом не указано, за что именно ему были выданы поощрения. Он в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном. Просит отменить постановление суда, принять новое решение и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что наличие поощрений, отсутствие взысканий не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания исключительно положительным, в связи с чем суд пришел к выводу о преждевременности применения к ФИО1 замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, а также установленных в ходе судебного заседания, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд сослался на мнение администрации исправительного учреждения, которая осуществляет постоянное наблюдение за осужденным, обладает наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и охарактеризовала ФИО1 отрицательно.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (дата) из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ЛНР, где нарушений установленного режима содержания не допускал, меры поощрения к нему не применялись. По прибытии он был распределен в отряд № с обычными условиями отбывания наказания. С (дата) был трудоустроен на должность швеи бригады № Центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии №, где и работает по настоящее время. Трудовой стаж составляет 1 год 21 день. К возложенным на него обязанностям относится без должного внимания, поставленные администрацией исправительного учреждения задачи выполняет не в полном объеме. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, от администрации исправительного учреждения имеет два поощрения. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях активного участия не принимает. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится с безразличием, требует за собой контроля при их выполнении. За время пребывания в ФКУ ИК-1 прошел обучение в ФКП ОУ № ФСИН России по профессии подсобного рабочего. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с различными категориями осужденных. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке путем телефонных переговоров и свиданий, взаимоотношения хорошие. В адрес ФКУ ИК-1 в отношении осужденного ФИО1 поступил один исполнительный лист на сумму 8 888 рублей, по которому удержано 810, 48 рублей. По приговору суда вину в совершенном им преступлении признал, с приговором суда согласен. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлена средняя вероятность рецидива преступления. Вероятность побега из-под надзора – низкая.

Кроме того, согласно характеристике ФКП ОУ № ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) осужденный ФИО1 за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, пропусков занятий без уважительных причин не имел, конспекты писал добросовестно в полном объеме. Выполнял самостоятельные работы на практических занятиях, учился на «хорошо». В учебном процессе оказывал всестороннюю помощь мастеру в организации практических работ. В коллективе пользовался уважением, распорядок занятий в образовательном учреждении соблюдает.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, считает их свидетельствующими о стабильном положительном поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, указывающих на то, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом судебном решении не приведено. Положительная стабильная динамика в поведении ФИО1 за время отбывания им наказания судом первой инстанции не принята во внимание должным образом.

Суд не придал значение тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного, а признанием того, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускал, прошел обучение, трудоустроен, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, своевременное выполнение трудовых задач и примерное поведение, а также за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признан законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, безусловно подтверждается, что осужденный достиг такой степени исправления, при которой дальнейшее достижение целей наказания возможно путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путем отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

Согласно представленной справке из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы на момент принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства, в связи с чем осужденный подлежит освобождению из исправительного учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвоката Гурова В.В., осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Луганского гарнизонного военного суда от (дата) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня освобождения ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гурова В.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: