Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-1564/2017 М-1564/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело № 2-2348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ШЕГ задолженность по кредитному договору №ф от < Дата >, включающую задолженность: по основному долгу – < ИЗЪЯТО >; по процентам – < ИЗЪЯТО >; штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО >; штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО >. А также расходы по оплате госпошлины.

Требование предъявленного суду иска истец обосновал заключением вышепоименованного договора на сумму кредита < ИЗЪЯТО > рублей, сроком по < Дата >, процентная ставка по договору < ИЗЪЯТО >% годовых, по которому ответчик имеет нарушение выполненных обязательств.

Представитель истца по доверенности ПВГ требования иска поддержала по основаниям в нём указанным, пояснив, что задолженности у ответчика начались практически с момента получения кредита.

Ответчик ШЕГ в судебное заседание не явилась, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по адресу её постоянной регистрации, документально подтверждённой. Возражений на иск суду не предоставила, от выполнения требований ст.167 ГПК РФ об обязанности извещения суда о причинах неявки уклонилась.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод истца о заключении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ШЕГ кредитного договора №ф от < Дата >, на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > рублей, на условиях платности, со сроком возврата кредита – < Дата >, под < ИЗЪЯТО > % годовых, подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также уплатить оговоренные в п.12 штрафные санкции в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Неотъемлемой частью Кредитного договора является Приложение № 1 – График платежей, из которого следуют ежемесячные даты платежей, размеры оплаты и т.д.

При этом Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как свидетельствуют материалы дела, в период действия договора Ответчиком оплата ежемесячных платежей начиная с < Дата > года не выполнялась и была прекращена по периоду с августа месяца 2016 года.

В нарушение положений ст.ст. 309-310,314, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора и Графика платежей, Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнила.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» ОАО был признан несостоятельным (банкротом), на момент предъявления и рассмотрения требований иска срок конкурсного производства является продлённым.

В силу вышеуказанных положений закона, с учетом значительности периода неисполнения обязательств по Кредитному договору, истец вправе потребовать от Ответчика погашения задолженности, досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, а также уплаты штрафных санкций, не оспоренных должником, согласно условиям кредитного договора.

Одновременно истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес Ответчика направлялось Требование о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору и перечисления денежных средств по указанным в нем реквизитам. Однако Ответчик не удовлетворил указанные требования, а также не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Тогда как обязательства Ответчика по погашению задолженности/ части задолженности считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на Счет взыскателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

Согласно разделу 12 Кредитного договора определён размер уплаты пени при нарушении заёмщиком договорных условий.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и положениями Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов и/или срока возврата части основного долга по кредиту. В случае непогашения задолженности Заемщика перед Банком в срок, установленный в письменном требовании Банка, Банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на вышеуказанных условиях п.12.

Проанализировав представленный истцом расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, при отсутствии каких-либо возражений заемщика, суд находит этот расчет арифметически правильным и подлежащим удовлетворению, при отсутствии каких-либо возражений по предмету спора со стороны должника, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору кредита в ином объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Тогда как степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, принял во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, и снижает подлежащую взысканию неустойку по основному долгу с < ИЗЪЯТО > рублей – размера задолженности по кредиту; неустойку по просроченным процентам с < ИЗЪЯТО >.

Доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 13 795 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ШЕГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- задолженность по Кредитному договору №ф от < Дата > в размерах задолженности: по основному долгу – < ИЗЪЯТО > рублей; задолженности по процентам – < ИЗЪЯТО > рублей; штрафных санкций на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО >; штрафных санкций на просроченные проценты – 56 < ИЗЪЯТО >, что суммарно составляет < ИЗЪЯТО >;

- судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО >.

Итого суммарно < ИЗЪЯТО >.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 10 июля 2017 года.

Судья Епимахина И.А.