Решение № 2-3653/2018 2-3653/2018~М-2496/2018 М-2496/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3653/2018

Дело №2-3653/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования К. «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Infiniti FX35, р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля Infiniti FX35, р/знак <***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, она обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО8. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infiniti FX35, р/знак <***>, с учетом износа деталей составляет 68068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с указанными обстоятельствами он обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 600 рублей, неустойку в размере 71471 рубль 40 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Infiniti FX35, р/знак <***>, что подтверждается, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 79-80)

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX35, р/знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Марк 2, р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 81-82).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Харриер, р/знак <***>, осуществлял буксировку на гибкой сцепке по гололедному покрытию проезжей части автомобиля Infiniti FX35, р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4, чем водитель ФИО6 нарушил п. 20.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, - во время движения произошло столкновение автомобиля Infiniti FX35, р/знак <***>, с автомобилем Тойота Марк 2, р/знак <***>, под управлением ФИО5

В действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Спор о виновности водителя ФИО6 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует, ФИО6 свою вину признал, с нарушением п. 20.4 ПДД РФ согласился.

Согласно пункту 20.4 ПДД РФ запрещается буксировка в гололедицу на гибкой сцепке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Infiniti FX35, р/знак <***>, не могли образоваться в результате исследуемого ДТП (л.д. 106).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infiniti FX35, р/знак <***>, с учетом износа деталей составляет 68 068 рублей (л.д. 9-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что с целью выявления фактических обстоятельств заявленного события представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию ООО «М-ГРУПП», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Infiniti FX35, р/знак <***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Для устранения имеющихся противоречий относительно возможности образования заявленных истцом повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Судебным экспертом был установлен механизм ДТП: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Харриер, р/знак <***>, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. Труда осуществлял на гибкой сцепке буксировку автомобиля Инфинити FX35, р/знак <***>. В пути следования, в районе строения № по <адрес>, водитель автомобиля Тойота Харриер, р/знак <***>, стал осуществлять маневр разворота. В процессе осуществления водителем автомобиля Тойота Харриер, р/знак <***>, буксирующего на гибкой сцепке автомобиль Инфинити FX35, р/знак <***>, маневра разворота в 11.4 м от левого края проезжей части <адрес> и в 8.3 м не доезжая до угла строения № по <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. Труда, происходит встречное угловое столкновение буксируемого на гибкой сцепке автомобилем Тойота Харриер, р/знак <***>, автомобиля Инфинити FX35, р/знак <***>, с двигавшимся по левому ряду, во встречном направлении (со стороны пл. Труда в сторону <адрес>) автомобилем Тойота Марк 2, р/знак <***>. При столкновении автомобилей Инфинити FX35, р/знак <***>, и Тойота Марк 2, р/знак <***>, в контактное взаимодействие вступили левая передняя угловая часть автомобиля Инфинити FX35, р/знак <***>, и левая боковая поверхность автомобиля Тойота Марк 2, р/знак <***>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у транспортных средств повреждено:

- автомобиль Тойота Харриер, р/н. <***>: повреждений нет;

- автомобиль Инфинити FX35, р/зн. <***>: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло с накладкой, левое переднее колесо;

- автомобиль Тойота Марк 2. р/зн. <***>: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО ГК «ФИО7.» (л.д. 89- 90), следует, что при осмотре на автомобиле ИнфинитиРХ35 установлены следующие повреждения: бампер передний - разрушение материала в левой части, НЛКП; ударопоглотитель переднего бампера - разрушение материала в левой части; усилитель переднего бампера - залом металла в левой части; накладка-расширитель переднего левого крыла - разрушение материала; крыло переднее левое - залом металла в передней части арки колеса, НЛКП; крышка форсунки фароомывателя левого - отсутствует, утеряна в следствии ДТП; форсунка фароомывателя левого - разрушена; подкрылок передний левый - разрушение; лампа передней левой противотуманной фары - разрушение; накладка (хромированная) переднего бампера - разрушение; дуга защитная (труба) переднего бампера - разрушение; блок фара передняя левая (ксенон) - разрушение рассеивателя и верхних крепежных элементов; воздухозаборник воздушного фильтра ДВС - разрушение; шина переднего левого колеса - отсутствует, к осмотру не предоставлена.

Из акта осмотра транспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 (л.д. 19-20), следует, что при осмотре на автомобиле Инфинити FX35 установлены следующие повреждения: бампер передний - разрушение с отсутствием фрагмента; подкрылок передний левый - разрушение с отсутствием фрагмента; крыло переднее левое - деформация, нарушение ЛКП; наполнитель переднего бампера - деформация; усилитель переднего бампера - деформация; поперечина переднего бампера - утрата целостности; накладка передней левой арки - разрушение с утратой фрагмента; решетка радиатора - трещины, отслоение хромированного покрытия; крышка омывателя левой фары - утрачена; форсунка омывателя передней левой фары - разрушение; фара передняя левая - разрушение стекла, рассеивателя и корпуса; передняя левая противотуманная фара - разрушение корпуса; накладка бампера передняя нижняя левая - утрачена; резонатор воздушного фильтра - разрушение с утратой фрагмента.

Анализируя вышеизложенные сведения в их совокупности (установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия) эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Инфинити FX35, зафиксированные в справке о ДТП от 20.12.2017г., акте осмотра транспортного средства № от 01.02.2018г., составленного сотрудником ООО ГК «ФИО7.», акте осмотра транспортного средства №А от 20.03.2018г., составленного ИП ФИО8 - могли быть образованы на автомобиле Инфинити FX35, р/знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как они: характерны для встречного углового столкновения транспортных средств; находятся в зоне контактного взаимодействия левой передней угловой части автомобиля Инфинити FX35 с левой боковой поверхностью автомобиля Тойота Марк 2, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля Инфинити FX35; не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.

Вместе с тем эксперт указал, что исключение составляют:

- повреждения левого переднего колеса автомобиля Инфинити FX35, р/знак <***>, которые своего подтверждения на имеющихся фотоматериалах не находят;

- повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой части, не вступавшей в контакт с автомобилем Тойота Марк 2;

- повреждения верхней части решетки в виде отслоений хромированного покрытия, которая также не вступала в контакт с автомобилем Тойота Марк 2.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX35», р/знак <***>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП - 20.12.2017г. в размере 56600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СИБЭКОМ»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 600 рублей.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения до 56 600 рублей, при этом исходил из выводов судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56600 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, по день составления иска, как того просит истец) (105 дней).

Неустойка за данный период составляет 59 430 рублей (56 600 руб. х 1% х 105 дня). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71471 рубль 40 копеек. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 59430 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 28 300 (56600 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 18 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец за проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а).

На основании изложенного, с учетом того, что заявленные истцом имущественные требования в размере 128071 рубль 40 копеек были удовлетворены на 91% в размере 116030 рублей (56600 руб. + 59430 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 640 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, которые подтверждены документально (договор поручения от 08.06.2018г., а также расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, а также учитывая, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены, носят неразумный характер. Разумными в рассматриваемом споре являются расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 8 190 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования К. «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования К. «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8190 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования К. «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2498 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь